Histoire de France, châteaux forts, rois de France, guerres, batailles, généalogie, patrimoine


	Toute l'Histoire de France expliquée simplement

Recherche

Le musée du désert

Le musée du désert à Mialet dans le Gard cévenol est le musée du protestantisme.
On peut y voir les noms des protestants envoyés aux galères où la plupart sont morts, ces noms couvrent les quatre murs d'une salle consacrée à leur souvenir.
Leur crime : ne pas pratiquer la religion d'état imposée par Louis XIV : voilà ce qu'a produit l'alliance église-royauté.
La révocation de Nantes a été une des tâches de notre histoire, elle a conduit à l'expatriation de milliers de Français en Allemagne, Pays-Bas ... sans parler des conversions forcées ou tout simplement l'élimination physique des protestants.
J'espère que lors de la messe du 21 jan, une pensée ira vers tous ceux qui ont été victimes de cette monstruosité.

Re:Le musée du désert

il faut esperer effectivement que la démarche aille jusque là et dans ce sens. il est vrai que notre pays (comme d'autres d'ailleurs en Europe) n'a pas un passé très glorieux concernant la liberté de culte. il est vrai qu'une messe comme celle-ci peut permettre de ne peux oublier tout cela, mais est ce réellement le but de cette démarche?

Coco

Re:Le musée du désert

RB et Coco arrêtez de juger le passé à l'aune des "valeurs" contemporaines. La pluralité religieuse était impensable pour n'importe quel Etat européen (voyez le sort des catholiques dans les pays protestants qui ne fut pas meilleur). Une nation se définissait alors par l'union de tous les sujets sous la même loi et dans la même foi. Admettre l'existence de dissidents religieux, c'était renoncer à l'unité du pays (de plus, ces dissidents représentaient un corps étranger susceptible de trahir au profit d'une puissance ennemie professant la même foi qu'eux). C'est ce souci d'unité qui a poussé Louis XIV à révoquer l'Edit de Nantes (encouragé par l'idée que ce texte n'avait plus lieu d'être à la fin du XVIIe siècle, tellement le nombre de protestants en France était devenu ridiculement faible).

Tancrède

à Tancrède

Evidemment tous les crimes passés et à venir ont et auront une explication rationnelle et je suis bien d'accord que le sort des catholiques dans les pays protestants n'était guère enviable.
Mais ceci dit, la laïcité a apporté un terme à cette situation en garantissant à chacun la liberté de culte et en coupant le lien qui unissait l'état et la religion.
Les églises doivent être au service de la foi et des croyants et n'a pas à s'immiscer dans les affaires publiques.

Re:Le musée du désert

Je suis entièrement d'accord avec Tancrède. La règle est que le peuple doit être de la même religion que le prince qui gouverne. De plus, il est prouvé aujourd'hui que Louis XIV a été intoxiqué par de faux rapports.

Ce qui est curieux, c'est que les persécutions des Catholiques Anglais ou Irlandais ne suscitent pas la moindre opprobe.

Serait-ce le fait que la seule religion critiquable aujourd'hui soit la religion Catholique ?

J-M Labat

Re:Le musée du désert

non biensûr, mais étant une des religions les plus aciennes d'Europe, on peut lui imputer beaucoup d'actes et de décisions à travers les siècles. cela jusqu'à "recemment" avec la seconde guerre mondiale.
notre vision actuelle est évidemment différente de par la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

mais les guerres de religion ont toujours existé et existent encore de nos jours on en a malheureusement des preuves tous les jours.

Coco

à JM Labat

JM Labat dit "le peuple doit avoir la même religion que le prince", est-ce que cela veut dire que la foi n'a guère d'importance ?
Imaginons que le prince, par le hasard des naissances et de l'histoire soit d'une religion qui ne soit pas celle du peuple :
Faut-il alors que le peuple change de religion pour être en harmonie avec son prince ?
Que ce passe-t-il donc si le prince est athée ?

PS : je ne me fais pas d' illusion, aucune religion n'a le monople de la barbarie, c'est la chose la mieux partagée et je me garde bien dans mes interventions de jeter l'anathème sur une religion en particulier mais l'histoire de France nous amène plus à parler du catholicisme et du protestantisme que du shintoïsme.

Re:Le musée du désert

Oui RB, le peuple doit suivre la religion du prince. Il s'agit du principe "Cujus regio ejus religio" qui a prévalu dans le droit international aux XVI-XVIIe siècles, jusqu'à la paix de Westphalie en 1648. Une des clauses du traité fixait les frontières confessionnelles de l'Europe : les sujets n'avaient plus à se convertir si la religion de leur prince changeait.
Le cas d'un prince athée est impensable (quoique Philippe Egalité... mais c'est une autre prériode). Cette règle était justifiée par le désir d'unité déjà évoqué, et par les pratiques diplomatiques du temps. En effet, la "valse des trônes" prévalait dans les relations internationales. A l'issue d'un conflit, il était fréquent que des territoires changent d'autorité souveraine. Les populations devaient donc, en théorie, suivre la religion de leur nouveau prince. La prudence politique des monarques a conduit à faire de nombreuses entorses à cette règle. Ainsi, lorsque l'Alsace est devenue française, Louis XIV a fait preuve d'une grande tolérance envers les populations juives et protestantes de cette nouvelle province, pour faciliter son intégration au royaume.

Tancrède

à Tancrède

Merci pour ces réponses que j'ignorais.
Il me semblait dans la logique des choses que le prince changeât de religion et adoptât celle de son peuple par pur sens pratique et politique.

Re:Le musée du désert

Le prince peut effectivement prendre la religion de ses sujets, mais on est alors dans un autre cas de figure. La règle précédemment évoquée a surtout été appliquée en Europe centrale et dans le Saint-Empire, composés d'une kyrielle d'Etats aux délimitations floues et dépourvus de fondement national. Le cas est tout autre dans les grands Etats-nationaux de l'Europe occidentale. Dans ces pays, la religion constitue un pilier de l'identité nationale. En changer est difficilement imaginable, d'autant plus que c'est aller contre l'Histoire, c'est aussi remettre en question les institutions du pays qui ont tissé des liens très étroits avec la religion. Henri IV l'a bien compris et s'est converti : la France, les Français et la Monarchie française ne pouvaient être que catholiques.

Tancrède

Re:le duché de florence

le duc de florence catholique a signé un des premiers édit de tolérance , accordant les mêmes droits aux catholiques et aux protestants

hellekin

Retour à la liste | Répondre au message

Télécharger le sujet en PDF