Histoire de France, châteaux forts, rois de France, guerres, batailles, généalogie, patrimoine


	Toute l'Histoire de France expliquée simplement

Recherche

De Gaulle.

J'ai vu lundi et mardi le telefilm sur De Gaulle.
J'ai trouvé ça très bien fait et très réaliste.
On parle souvent de l'homme du 18 juin, du meneur d'homme, du président, de ses idées visionnaire.
On sait qu'il a remporté une victoire en 1940, une des rares française d'ailleurs.
Mais je me pose une question sur le personnage.
En tant que soldat, etait-il un bon stratège ou tacticien? S'il avait été chef des armées, il aurait été possible que ça se passe autrement, certes, mais avait-il un génie militaire comme l'avait Napoléon ou il aurait fallut plus faire cofiance en sa qualité de meneur d'homme ?

lorentz

Re:De Gaulle.

On retombe dans le problème des "si" ;) Allons nous reécrire l'histoire ? ;)

Boba

Re:De Gaulle.

Chef des armées ou pas, il était dans la logique que nous perdions la guerre.
La conception de la guerre était pour les Français : s'abriter dans la ligne Maginot et attendre l'offensive pour les Allemands, prendre l'initiative, contourner la ligne, une guerre de mouvement.
Il va de soi que ces deux conceptions diamétralement opposées avaient pour conséquences des armes différentes, des troupes différentes, des entrainements différents ... Nous préparions une seconde guerre de 14 alors que les Allemands inventaient la guerre "moderne".
Si à l'époque de Napoléon, la différence pouvait se faire par le nombre de soldats (l'armement des camps adverses étant assez semblables) et par la tactique ce n'était plus vrai en 1940.

Re:De Gaulle.

il ne s'agit pas de reecrire l'histoire, loin de la. on a perdu la guerre c'est un fait. mais on y'est pas forcement destiné. on avait le meme armement que les allemands, le moral des troupes etait bon. On avait ce qui fallait. maintenant la défaite est due a de multiples raisons. Et quelques soit l'armement la tactique compte dans la guerre. Sinon comment expliquer que les usa qui etait la premiere puissance militaire et qui l'est encore a perdu au Vietnam. s'il suffisait que de l'armement, ca serait vita reglé. Quand on au débarquement en Normandie il y'avait une stratégie. Que ce soit à l'époque de Napoléon ou meme dans cent ans, il faudra une bonne part de stratégie à la guerre.

Ma question est simple est-ce que De Gaulle était un bon stratege militaire ou alors un bon meneur ou encore les deux ?

P.S : Quand je l'imaginais comme chef des armées c'etait aucunement refaire l'histoire. C'était juste pour essayer de préciser ma question.

lorentz

Re:De Gaulle.

Il ne faut pas dire que l'armement des armées françaises et allemandes étaient les mêmes en 40. Les Allemands avaient une supérioté aérienne flagrante et pouvaient aligner des chars plus nombreux et bien plus performants que nous.
Il ne faut pas confondre une guerre de type "colonial" où il n'y a pas d'affrontement ouvert avec une guerre "classique" où deux armées s'affrontent sur le terrain.
Pour ce qui est des USA, si mes souvenirs sont bons, il y a eu plus d'un million de morts vietnamiens pour 80 000 Américains, on voit tout de même la différence.
A mon avis, étayé par de nombreuses lectures à ce sujet, cette guerre était perdue d'avance : camper sur la ligne Maginot en attendant l'offensive était suicidaire. D'ailleurs, il y a eu peu de combats sur la ligne, les Allemands la contournant. Il ne faut pas oublier que la ligne Maginot était la clé de notre défense, celle-ci tombant, il devenait évident que le désastre suivrait, ce qui fut le cas.

Re:De Gaulle.

Les français avait de meilleurs chars que les allemands et en nombre équivalent, le problème était que les chars francais se sont retrouvés dispersés sur toute la ligne de défense. Même problème pour les forces aériennes, les allemands eux, ont concentré leurs forces.

Maintenant, pour De Gaulle était-il un grand stratège, tout ce qu'on sait c'est qu'il a gagné son combat en 1940, mais ensuite, il a surtout été un bon politique.

Boba

Re:De Gaulle.

Grosse erreur dans le téléfilm ( seconde partie ) !

Lors de son entrevue avec le Général Giraud au Maroc en 1942 après le débarquement américain en Afrique du Nord, le scénariste nous présente un De Gaulle se prétendant de petite noblesse !

C'est faux et il ne l'a certainement jamais déclaré !

D'ailleurs, si on ne sépare jamais la particule du nom : De Gaulle se lit comme Du Bois ou Du Pont ( car ces noms peuvent d'écrire en deux mots, c'est une habitude qui nous les a encourgés à les attacher )... On pourrait donc écrire "Degaulle" sans que cela soit une erreur.

En tout cas ce nom correspond à aucun titre et les ancètres du général bien que échevin à Cuisery ( 71 ) comme les miens, d'ailleurs aux XVIIème siècle n'était en aucun cas nobles.
( Histoire des Corlin de Montpont en Bresse )

Corlin

Re:De Gaulle.

Au sujet de la dispersion des chars,j'ai entendu dire que De Gaulle a rédigé un mémoire dans les années trente pour inciter l'état-major a utiliser les char de façon regroupés et non de façon dispercés en appuis de l'infanterie.

Greg

à Boba

Suite à ton intervention, j'ai parcouru les sites au sujet de l'armement en 40.
Effectivement, j'ai constaté que les chars français étaient équivalents ou supérieurs à ceux des Allemands mais qu'ils avaient un système de commucation peu performant et une autonomie limitée. De plus leur rôle était encore celui qu'ils avaient en 14 : appui de l'infanterie.
Donc acte.

à RB

Oui, en effet, la France ne disposait pas de régiment exclusivement blindé. Les chars n'étant pas considéré comme une arme à part entière mais plus comme une solution d'appui.

Boba

Re:De Gaulle.

ce qui m'a surpris c'est titre donné a film sur De Gaule, le surnom qu'avait Churchill a De Gaule, le Grand Charles,
Churchill a dit De Gaule est une vraie tête de mule

hellekin

Re:De Gaulle.

De Gaulle était un raciste qui a trompé les français.

groche

Retour à la liste | Répondre au message

Télécharger le sujet en PDF