 |
|
Toute l'Histoire de France expliquée
simplement |
| Accueil | Forum | Newsletter | Contact |
| Annuaire histoire |
| Forum histoire |
| Recherche avançée |
| Chronologie |
| Dynastie/Généalogie |
| Rois de France |
| Epouses royales |
| Quizz histoire |
| Blog histoire |
| Histoire en photos |
| Histoire en vidéos |
|
L'objectivité dans l'histoire
|
| Bonjour ou bonsoir à tous !
Il m'est venu à l'idée que le manque d'objectivité face à l'histoire pouvait nuire à celle-ci etvehiculer des idées fausses. Il vrai qu'on a souvent un avis bien précis sur un fait ou sur un personnage. si on prend Napoléon (exemple que tout le monde connait) certains verront en lui le grand réformateur qui a doté la France d'institutions solides (code civil, les prefets, les lycées, etc...),le génie militaire et d'autre ne verront que le despote mégalomane. On pourrait se contenter de reconnaitre qu'il y'avait 2 aspects dans le personnage. La Révolution Française ( autre exemple connu de tous) fait en général l'unanimité. Les droits de l'homme, l'abolition des privilèges, la prise de la Bastille sont les points positifs de celle-ci. Pourtant, on oublie souvent que la Révolution a aussi ses cotés sombre. Si on prends la Terreur qui n'était rien d'autre qu'une dictature qui envoyait des personnes à la guillotine à tour de bras. En histoire (comme dans tout autre domaine) rien n'est tout blanc ni tout noir. Je conclurai en disant qu'il faut quand même avoir un avis et savoir le donner car il n'est pas interdit de penser (heureusement d'ailleurs). Je vous demande comment pensez-vous qu'on puisse décrire parler d'histoire et avoir un avis sans que cela nuisse à la vérité et fasse avancer les débats. merci à tous. |
|
Re:L'objectivité dans l'histoire
|
| L'historien se doit d'être objectif, autrement il ne fait que monter un dossier à charge ou à décharge sur un fait ou un personnage.
Malheureusement, force nous est de constater que c'ets rarement le cas. Les récits d'historien sont influencés par l'époque, l'appartenance politique, le vécu personnel, dès fois la malhonnêteté ^^ Moi j'aime bien, comme tu le dis, voir les grands personnages comme ayant deux facettes, une gentille et une méchante ( schématiquement, je suis pas vraiment manichéen), un peu comme chacun d'entre nous, sauf qu'étant aux plus hautes sphères de l'état, les conséquences dans les deux cas sont plus impressionantes.... |
|
Re:L'objectivité dans l'histoire ? Impossible !
|
| Je regrette, la Révolution Française est bien loin de faire l'unanimité...
Tout d'abord, cette déclaration des droits de l'homme qui ne fut pas appliquée avant longtemps n’a en fait rien de remarquable ( pure hypocrisie ) et comme le disait Louis XVI, lui-même : "en voila une bien belle déclaration que je dois signer sous la contrainte, n'étant pas libre moi-même" Ensuite derrière chaque politique ambitieuse se cache des menteurs, des manipulateurs et souvent un sacrificateur au mains blanches et sèches ( Un peu comme dans la chanson de Brassens )… Que de milliers d’hectolitres de sang furent versées pour l’espoir de posséder ou de garder le pouvoir ! Pour en venir à l’analyse des faits historiques, on ne peut pas être objectif, ni même neutre… Car , on ne naît pas avec la science infuse et donc on apprend l’histoire par ceux qui l’ont écrite avant vous sans aucune garantie de leur neutralité… Prenez l’exemple de l’affaire du collier de la Reine ( 1785/1786 ) : une bonne partie des ouvrages sérieux sur la question disculpe la Reine Marie-Antoinette mais leurs auteurs considèrent que celle-ci a pourtant une part de responsabilité : c’est un jugement et pas un fait car de nombreux points restant obscurs, on les éclaire de la façon la plus partiale qui soit, un peu comme lorsqu’on comble les séquences manquantes des chaînes d’ADN pour fabriquer un dinosaure dans le film de Spielberg… Cela ressemble peut-être à quelque chose mais ce n’est pas conforme… L’histoire est pleine de trous, de suppositions, de spéculations comme disait un intervenant sur ce même forum, mais l’histoire c’est donc aussi une forme de rêve : chacun imaginant les faits avérés mais inconnus ou méconnus : Quel était le fond de caractère de Marie-Antoinette ? Quels étaient les sentiments réels de madame De la Motte ? Joseph Balsamo avait-il un idéal ? Quel était le véritable niveau de crédulité du Cardinal de Rohan ? Quel fut le degré de la manipulation extèrieure dans cette affaire ? Tout ne restera que pure spéculation mais il n’empêche que certains veulent faire ressortir de cette « matière » une logique paramétrée quasi taillée dans le marbre, c’est ce qu’on appelle « le sens de l’histoire »… Désolé, cela ne me suffit pas…J’aime la part du rêve…Si elle en est moins logique, elle n’en est pas forcement plus fausse… |
|
le sens de l'histoire
|
| Je suis persuadé que l'histoire a un sens et que les affaires comme celle du collier de la reine sont des anecdotes parmi d'autres anecdotes.
Révolution ou pas, la monarchie absolue était au bout du rouleau et vivait ces dernières heures car elle était devenue un fossile vivant. De toutes façons, la France serait devenue une monarchie constitutionnelle comme en GB et ailleurs. La Révolution n'a fait que précipiter ce basculement. On ne peut pas maintenir en vie un système politique ou économique qui est dépassé et qui ne correspond plus aux exigences et aspirations du moment. Tout comme la décolonisation, aucun pays, aucune politique n'a pu maintenant en l'état le système colonial et a du s'incliner de gré ou de force devant la volonté d'indépendance des colonisés. Qu'il y ait eu de Gaulle ou Tartempion, l'Algérie aurait obtenu son indépendance. Le seul mérite qui revient aux hommes politiques qui étaient au pouvoir à cette époque a été la gestion de cette transition et je rends hommage à de Gaulle pour avoir su gérer l'indépendance des anciennes colonies dans le calme et la paix (sauf l'Algérie) mais pour d'autres causes. |
|
Re: Pas d'accord !!!
|
| Bonjour,
Ce qui est tout de même douteux dans les affirmation de RB, c'est que Louis XVI fut destitué pour finir par être remplacé par un système du même genre ( Napoléon 1er ) et considérer l'Empire comme une évolution de la Révolution de 1792 et de la République de l'an II relève de la supercherie. ( de 1789 à la limite ) Avec Louis XVI, la France aurait pu prendre la voie de la Monarchie constitutionnelle comme en Angleterre ( ou elle a eu d'ailleurs des hauts et des bas ) La Révolution, c'est un coup de boutoir inutile de la part de factieux et de comploteurs contre l'évolution d'un système qui ne demandait qu'à évoluer... |
|
évolution
|
| Montrez en quoi le système était en train d'évoluer et vers quoi.
La France était prisonnière d'un carcan économique et politique qu'elle ne supportait plus car il était inadapté aux évolutions de la société. Les cahiers de doléances débordent de demandes pratiques, simples qui montrent ce besoin de changement. Napoléon n'aurait jamais se maintenir s'il s'était contenté de retourner à l'ancien régime. Il a eu le mérite de construire une France moderne et unifiée ce que la royauté n'aurait jamais eu l'audace de faire parce que cela mettait sa légitimité et son autorité en jeu. Qu'on le veuille ou non, la Révolution a ouvert la voie de la démocratie en Europe, la royauté est morte avec elle. |
|
Re:L'objectivité dans l'histoire
|
| Louis XVI n'était pas le despote qu'on veut nous faire croire, il était ouvert aux idées nouvelles.
Marie-Antoinette, traitée en étrangère n'avait pas plus de sang étranger que Louis XVI mais elle n'avait pas de notion patriotique, c'est son principal défaut. La Monarchie de 1789 était prisonnière de l' étiquette, de cette conspiration permanente de la cour mais elle appelait à une évolution de toutes ses forces mais elle fut dépassée par ce coup de force. N'oubliez pas que Louis XVI accorda le coublement du Tiers-Etat Mais Louis XVI manquait d'opiniatreté et sa culture qui était immense n'a pas suffit...C'est l'homme qui est en cause pas son statut de Roi... Si Louis XVI avait été l'image exacte de Louis XV, la révolution avait une toute autre gueule ! Mais il faut éviter les "si" ! N'est ce pas ? |
|
Re:L'objectivité dans l'histoire
|
| Ah la la, l'objectivité de l'historien.... !
Fenelon disait déjà (il est mort en 1714) , que " le bon historien n'est d'aucun temps ni d'aucun pays" . Tout est dit je crois. L'historien est à la fois sujet et objet de l'histoire, il est totallement intégré à celle ci. D'ailleurs, faire de l'histoire, c'est faire des choix : en effet on choisi d'abord son sujet en fonction de ses affinités : on travaille sur ce qui nous fait rêver ou sur ce qui nous révolte, partant déja avec un a priori. Ensuite on va choisir les documents, choisir ce que l'on va en retirer, faire des hypothèses... bref l'historien fait partie intégrante de ce qu'il étudie. D'ailleurs, peut on réellement étudier un sujet-histoire comme Hitler de la même façon que Roosevelt, en se dégageant de tout jugement humain ? Cela me parait difficile... En toute objectivité, peut on être athé et écrire de l'histoire religieuse? Lui sera t il possible de saisir les subtilités, de comprendre les fondements profonds, l'évolution réelle de la foi? Il y a même une école historique américaine, la "gender history" qui développe l'idée qu'on ne peut pas écrire l'histoire des noirs sans être noir, ou encore l'histoire des femmes sans être une femme... Cette école est sans doute excessive mais pose de réelles questions d'objectivité. Ent out cas une chose est sure : "toute histoire est histoire contemporaine" |
|
à damas
|
| Que Louis XVI soit un despote ou pas n'a aucune sorte d'importance, la question est : est-il capable et avait-il la volonté de faire les réformes qui s'imposaient ?
L'enfer est pavé de bonnes intentions. |
|
Re:L'objectivité dans l'histoire
|
| Bonjour.
Concernant l'objectivité, vous avez un cas concret dans le sujet sur Louis XVII. |
|
Re:L'objectivité ?
|
| l'objectivite est souvent la subjectivite du plus grand nombre.est-ce que le plus grand nombre est toujours impartiale et bien-pensant?l'histoire pourrait etre en quelque sorte un gain de sagesse pour l'humanite dans son ensemble mais l'on s'appercoit tout bete qu'elle se repete,qu'elle est plus souvenir jauni que lecon pratique.a plus. |
Retour à la liste | Répondre au message
Télécharger le sujet en PDFSite Histoire de France.net enregistré à la CNIL sous le numéro : 1131921
Partenaires : Plus belle la vie - Les frères Scott - Rihanna - Beyonce - - Naruto - Filet mignon - Fromage blanc - Boeuf bourguignon
Cours de photo - Tokio Hotel - David Guetta - Halloween - DR House - Tarte au citron - Fondant chocolat - Salon Paris - Verrine