 |
|
Toute l'Histoire de France expliquée
simplement |
| Accueil | Forum | Newsletter | Contact |
| Annuaire histoire |
| Forum histoire |
| Recherche avançée |
| Chronologie |
| Dynastie/Généalogie |
| Rois de France |
| Epouses royales |
| Quizz histoire |
| Blog histoire |
| Histoire en photos |
| Histoire en vidéos |
|
roi de france
|
| pensez possible à un réel retour des Rois sur le trône de France? Si oui, lequel? |
|
Re:roi de france
|
| Possible à l'heure actuelle ? Je ne voit pas comment. Pour le reste , on a le choix entre les Orléans et les descendants de Philippe V d'Espagne. Le seul problème étant que ce dernier a renoncé à la couronne de France au traité d'Utrecht en 1713.
Ce qui agite énormément les milieux monarchistes, enfin...ce qu'il en reste. |
|
Re:roi de france
|
| Toute renonciation au trône de France est illégale car contraire aux lois fondamentales de la Monarchie française. Le roi de France et l'aîné mâle et dynaste de tous les Capétiens, point. Il ne peut refuser la couronne, ni déshériter un de ses descendants au profit d'un autre. Ainsi le traité d'Utecht de 1713 n'a aucune valeur, d'autant plus qu'il a été imposé par les ennemis de la France. Louis XIV et Philippe V ont été contraints de l'accepter pour revenir à la paix, tout en rappelant la nullité des ces renonciations.
Pour ce qui est de la question dynastique, il existe aujourd'hui deux prétendants : le jeune prince Louis de Bourbon (Louis XX), ainé des Capétiens. Il descend en droite ligne (masculine) de Louis XIV. Il est l'héritier légitime de la Monarchie française. Face à lui se trouve un autre prétendant, le comte de Paris Henri d'Orléans. Il est issu d'une branche cadette qui s'est "compromise" dans la Révolution, et qui a réussi à usurper le trône en 1830. Il est en réalité l'héritier de Louis-Philippe et de la monarchie de Juillet. |
|
Re:roi de france
|
| Lire bien sûr "le roi de France est l'aîné..." |
|
Re:roi de france
|
| Un "sondage" de RMC (c'est à dire que c'est les auditeurs qui appelaient pour répondre) donnait.... plus de 75% pour un retour à la monarchie en France?! C'étaient en automne 2004.
Personnellement je pense qu'elle n'est ni possible, ni souhaitable... |
|
Re:roi de france
|
| Qu'est ce que la monarchie pour un "citoyen" d'aujourd'hui? Une espece de tyranie? Une oppression du faible par le fort? ou pire encore, un archaïsme?
Le problème est que nous connaissons bien mal notre histoire. Le roi hérite à sa naissance du lourd fardeau de devoir être roi. Sa jeunesse il la passe à l'étude de la religion, des lettres, il se familiarise très tôt à l'art de bien gouverner, il apprends également le métier des armes. Pas de jeunesse insouciante, pas d'ambition personnelle autre que celle d'être un bon roi, à l'image de ses ancêtres. Dans ces conditions, quel peut être l'état d'esprit de ce monarque ? il ne connait pas la soif du pouvoir, puisqu'il naît avec. Le roi n'a jamais été ressenti comme un opresseur. La révolution fut menée par les parlementaires, ces bourgeois parvenus qui jalousaient les privilèges des nobles. Ils ont exité le peuple, inaugurant ainsi une longue tradition de démagogie politique, pour mener leur révolution: une révolution bourgeoise. Le peuple, notemment dans les campagnes, était en grande partie hostile à cette révolution, et de nombreux mouvements contre révolutionnaires ont agité le pays : chouans et vandéens, les plus célèbres, mais bien d'autres encore. Mais cet aspect de l'histoire est rejeté dans l'ombre par l'historiographie issue de la troisieme république et son propagandisme républicain acharné. Tout ça pour en venir au fait que non, la monarchie n'est pas un archaisme, mais que la République, quant à elle, est une usurpation. Il n'y a qu'a observer la scène politique actuelle pour imaginer sans mal le jeu des parlementaires qui en sont à l'origine. Aujourd'hui, la France est à terre. Seul un roi pourrait la relever. Mais un roi légitime, qui s'inscrirait dans la lignée de préstigieux ancêtres, un roi qui serait sans vouloir être. Ce roi existe, c'est Louis de Bourbon (voir le très instructif message de Tancrède ) Il déclara à un journaliste qui lui demandait si il prétendait être le roi de France: "Je ne prétend rien, je suis" Tout est dit. C'est bien lui. A méditer. Vive le Roi ! |
|
Re:roi de france
|
| C'est bien gentil, Fils de France, de nous faire partager vos convictions politiques, mais ce n'est plus de l'histoire.
Et nous sommes justement sur un forum d'histoire. Vos idées politiques, bien qu'honorables, n'ont rien à faire dans cet espace. |
|
Re:roi de france
|
| Cher Mr Labat. La question posée sur ce forum portait sur l'eventualité d'un retour a la monarchie et j'essai d'expliquer ce q'est la monarchie, et d'ou vient l'image négative que la plupart des gens lui portent.
Mon souci de l'histoire devance mes convictions politiques, ne jouez pas le jeu de la censure, sous pretexte que ce que je dis apporte un son de cloche non conventionnel. Vous me semblez quelque peu connaisseur de l'Histoire, dites ce qui n'est pas historique dans mon discours. Je ne me suis pas étendu sur les détails, mais je le ferai avec plaisir si le sujet vous interresse. |
|
Re:roi de france
|
| Je ne suis pas responsable de ce forum et n'ai donc pas à faire de censure. Ce n'est pas mon but et c'est fort loin de mes idées, qui sont proches des vôtres, mais pas pour les mêmes raisons.
Mais je ne vais pas développer mes idées philosophiques et politiques dans cet espace, car j'estime que ce n'est pas le lieu. Au cas où vous n'auriez pas remarqué, j'évite généralement de répondre sur les sujets touchant à la Révolution, ainsi qu'à ceux qui sont trop contemporains, disons à partir des années 30. Non que je ne connaisse pas ces périodes, mais j'ai horreur des polémiques stériles et préfère les éviter. Et je ne veux pas causer d'ennuis aux potaches qui s'inspireraient de mes opinions hétérodoxes par rapport au politiquement correct ambiant. De plus, j'ecris sous mon vrai nom, de volonté délibérée, estimant qu'à mon âge, je n'ai pas besoin de me cacher derrière un pseudo et cela m' oblige à être rigoureux et nuancé.. Maintenant,pour revenir au sujet, je ne suis pas spécialiste du what if, et le jeu du "si ma tante en avait" m'ennuie profondément. Mais il demeure le rêve, et ça, c'est autre chose.... |
|
Re:roi de france
|
| Bah, un peu de polémique n'a jamais fait de mal à personne (..enfin je crois)
Fils de France, puisque tu sembles vouloir absolument défendre la monarchie, je ferais l'avocat du Diable: Effectivement je vois la monarchie comme un archaïsme: Je ne comprend pas "philosophiquement" parlant, pourquoi une personne puisse dès sa naissance avoir ce "privilège" d'être roi. Dans la monarchie, ce n'est pas l'existence du roi qui me gène, mais que çe roi accède à un certain pouvoir uniquement sur des critères de naissance, en dehors de tout mérite personnel. Je peux comprendre que ce mode de gouvernement ait pû exister par rapport à une Humanité finalement assez pleutre et superstitieuse. Mais qu'aujourd'hui encore on défende ce système structurellement injuste, j'avoue, cela me dépasse... Monsieur Labat, je comprend vos craintes sur tout ce qui conçerne l'Histoire réçente. J'attendrais donc (très patiemment ) l'abolition des lois Gayssot avant de vous proposer un sujet sur, par exemple, la période dite de la Shoa, qui est actuellement une "vérité historique officielle" , issue d'un tribunal de vainqueurs jugeant des vaincus... et qu'il est interdit, sous peine de fortes amendes, de contester... Sinon d'une manière générale, comment jugez vous l'enseignement de l'Histoire à l'école? |
|
Re:roi de france
|
| Au risque de vous décevoir, je suis très orthodoxe en ce qui concerne la Shoah. Ce qui me gêne, c'est qu'une loi vienne dire ce qu'il faut penser, comme si les gens ne pouvaient pas se faire une opinion eux-mêmes.
Pour l'enseignement de l'histoire, je ne sais pas trop, car mon bac a 30 ans cette année.... |
|
Re:roi de france
|
| M; Labat a dit : Ce qui me gêne, c'est qu'une loi vienne dire ce qu'il faut penser, comme si les gens ne pouvaient pas se faire une opinion eux-mêmes.
C'est très exactement ce que je pense.... sans arrières-pensées. Merci de votre réponse. J'arrête avec ce sujet... hors-sujet! |
|
Re:roi de france
|
| Concernant Fils de France, il a eu parfaitement raison d'écrire ce qu'il a écrit car cela s'inscrit da |
|
Re:roi de france
|
| Concernant Fils de France, il a eu parfaitement raison d'écrire ce qu'il a écrit car cela s'inscrit dans l'Histoire, dans le sens où Elle s'écrit aujourd'hui pour demain et toutes les pensées, même politiques, pourront être dans l'Histoire, et ceci, personne ne le sait, ormis Dieu.
Pour répondre à la question de Herbedeprovence (désolé si j'ai peut-être maché votre pseudo), je suis, je suppose, bien placé car voila 6-7 années (3 ans-15 ans) que je suis l'Histoire à l'ecole. A mon avis, l'ecole ne permet pas de raisonner par soi-même mais au contraire, nous soutiendrons les idées des cours, et peut-être celles du prof. "Sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme" peut être reformuler de cette façon:" Apprendre les idées sans les comprendre entraine à la ruine de la personnalité" J'espere avoir répondu à vos attentes. |
|
Re:roi de france
|
| Ceci dit pour aller dans votre sens, quand on voit quelquefois le niveau intellectuel... ou d'ignorance politique (là je parle pour moi) de gens qui, pourtant iront voter à égalité avec tel ou tel spécialiste/ intellectuel/ penseur qui lui connait la question, et peut-être annuler sa voix.... je me dis que la Démocratie est parfois inquietante...
M'enfin, de là à remettre un roi... |
|
Re:roi de france
|
| HerbedeProvence être roi n'est pas un "privilège", mais un devoir et parfois un fardeau. Comme l'a rappelé Fils de France, le roi n'est pas comme ces républicains obsédés par la conquête du pouvoir, surtout animés par la volonté de jouir des privilèges que celui-ci confère. Et cela, je dirais, sans subir personnellement les épreuves que peuvent infliger l'exercice du pouvoir. Que risque le président qui n'est pas à la hauteur ?. De perdre sa fonction. Les conséquences, ce sont ses successeurs, souvent ses ennemis politiques, qui les affronteront. Alors que dans une monarchie, le roi s'identifie à la nation. Il s'insère dans une dynastie qui durant des siècles a présidé au destin de son pays, partageant ses joies comme ses souffrances. Mal gouverner, c'est risquer de perdre ce que ses pères ont patiemment construit durant des générations, c'est compromettre l'avenir de la nation et de la dynastie. Imaginez le poids terrible que cela peut représenter. C'est une vie entière sacrifiée (et une vie qui ne l'a pas choisi) puisque le roi doit abandonner tout ressentiment personnel pour se conformer à l'intérêt de son pays. Louis XVI l'a rappelé d'une manière très émouvante dans son testament, en recommandant à son fils "s'il avait le malheur de devenir roi", de songer "qu'il se doit tout entier au bonheur de ses peuples". On est donc loin de l'idée de "privilège".
Autre chose me gêne dans votre discours. A vous lire, on aurait l'impression que la France était une évidence, qu'elle aurait toujours existé, et que les Français, déjà détenteurs d'une conscience nationale par je ne sais quel miracle, auraient toléré la monarchie jusqu'au moment où ils se seraient émancipés. Mais les Français (le nom même est un héritage de la monarchie), c'est-à-dire les Bretons, les Provençaux, les Basques, les Alsaciens... n'avaient aucune vocation naturelle à s'unir. La France est une construction éminemment politique élaborée par une dynastie, les Capétiens, qui au cours des siècles a intégré ces peuples et bâti notre pays. Aussi je ne peux m'empêcher d'être frappé par l'ingratitude des Français. La monarchie française, qui a donné à notre pays une gloire qu'il ne connaîtra jamais plus en France républicaine, mérite mieux que notre indifférence et notre mépris. |
|
Re:roi de france
|
| Que vous appeliez fardeau ce que j'appelle privilège ne change pas le fait que la monarchie est un système de "caste" qui heurte profondément ma conscience de citoyen d'aujourd'hui, abreuvé d'égalitarisme et d'anti-racisme.
La monarchie c'est le triomphe de l'inné sur l'acquis: A côté des rois se développe une noblesse qui se transmet quasiment toujours par filiation, rarement au mérite (je me trompe?), et bien sûr le petit peuple sans quartier de noblesse. Bon, c'est à peu près ce qui se passe de nos jours, alors pourquoi changer? Si je partage, hélas, vos critiques sur la pauvre république française actuelle, avec en plus l'Europe plus ou moins fédérale qui s'annonce, j'ai quand même du mal à imaginer un retour de la monarchie en France. M'enfin on sait jamais? |
|
Re:roi de france
|
| Herbedeprovence, le fait que la monarchie soit un fardeau et non un privilège est loin d'être insignifiant. Le roi n'ayant d'autre vocation que de gouverner son royaume dans le bien de sa nation, comme un sacrifice, effaçant toute notion de bonheur personnel met à l'abris les français de se retrouver face aux dérives qu'un gouvernement par un seul homme... Un hitler ou un mussolini n'ont pu trouver place que dans une république. Aucun de tous les souverains capetiens n'a autrement agi que pour le bien de ses sujets, et ceci ne me semble pas anodin...
Quant à la question de l'ascension sociale, là encore la question est trop souvent mal connue: Toute personne du royaume avait la possibilité de "progresser" dans la hierarchie de la société. La plupart s'élevaient dans le domaine militaire, et de nombreux exemples de simples roturiers ayant gravi tous les echelons pour acceder enfin aux plus hautes charges d'officiers. Quand à la classe des marchands, partis de rien, ils arrivaient souvent à un bien meilleurs niveau de vie que les nobles. De nombreuses voies étaient également possibles pour se faire "anoblir", si bien que le phénomène prit tant d'ampleur =que l'on du distinguer noblesse de robe, noblesse d'épee.. La société d'ancien régime est une société d'une grande souplesse sociale. Quant à la république... sont ils nombreux les fils d'ouvriers accédant aux plus hautes charges de l'état ? Enfin, je tenait à dire à Tancrède que je suis content de voir que je ne suis pas le seul à penser à "contre courant" sur ce forum... Je ne cherche à convertir personne à mes convictions, je cherche juste à briser de trop nombreuses fausses idées issues d'une propagande politisée pour rendre à l'Histoire ce qui lui appartient. |
|
Re:roi de france
|
| Une noblesse qui se transmet toujours par filiation quoi ?. Vous pensez que sous la monarchie c’était les nobles qui tenaient le pouvoir ?. Vous tombez dans le cliché républicain le plus primaire. Il faut bien faire la distinction entre l’institution monarchique et la société féodale. La féodalité a d’abord été une forme d’organisation politique qui avait pour but de pallier les faiblesses de la monarchie (en France, jusqu’à la fin du XIIe), en mettant en place un pouvoir très local . Elle lui était contraire puisque la monarchie est la concentration du pouvoir en une autorité, et la féodalité son éclatement en de multiples potentats. La monarchie en est venue à bout à la fin du Moyen Age, donnant naissance à ce que l’ont appelle l’Etat moderne (Etat dans lequel nous vivons aujourd’hui). Il est resté la société féodale qui est, il est vrai, une société d’ordres. Elle donnait à chaques groupes sociaux un rôle bien déterminé. Celui des nobles était la défense militaire du pays. Quant à leur participation au pouvoir, elle s’est réduite à mesure que l’autorité royale progressait. En France, depuis Philippe Auguste, les conseillers qui entourent le roi ne sont plus choisis pour leur naissance, mais pour leurs compétences. Cette règle suivra l’évolution du pouvoir royal. Lorsque le pouvoir royal est faible, les forces nobiliaires reprennent le dessus (par exemple, lors de la guerre civile sous Charles VI, ou des guerres de religions sous les derniers Valois). A l’inverse, lorsque le pouvoir royal est fort, l’influence des nobles diminue. Le roi préfère s’entourer de gens de basse extraction (des bourgeois) qui lui seront fidèles. C’est par exemple le cas des conseillers de Philippe le Bel, ou des ministres de Louis XIV. Ces personnalités sont ensuite souvent anoblies pour services rendus. C’est l’équivalent de notre Légion d’Honneur. On ne peut donc pas assimiler monarchie et féodalité, d’autant plus que les républiques ont aussi connu ce type de société. La première grande république d’Europe (outres les cités italiennes), ce n’est pas la France, mais les Provinces-Unies (actuels Pays-Bas) au XVII-XVIIIe. Elles fonctionnaient avec la même société féodale que les monarchies européennes, sans avoir de monarque. En fait ce type d’organisation sociale que vous rejetez, c’est simplement la société d’Ancien Régime que la monarchie en France a tenté de réformer (le triumvirat à la fin du règne de Louis XV), mais n’y est pas parvenue à temps. D’autres ont réussi, l’Angleterre et les pays nordiques.
Pour ce qui est de votre conscience républicaine, elle est le fruit de l’éducation que vous avez reçu à "l’école de la République". Ensuite, il s’agit de savoir si on accepte ce formatage idéologique, où si on décide d’aller plus loin. La restauration monarchique n'est peut-être pas pour demain, mais force est de constater que la question passionne les foules vu le succès de ce débat. 1300 ans de monarchie ont laissé chez les Français des traces que 130 ans de république n'ont pu effacer. |
|
Re:roi de france
|
| D'abord je vous remercie de ces précisions historiques qui me rafraichissent la mémoire.
Ce que je veux dire quand je doute du rétablissement de la monarchie, c'est que pour avoir un roi, il faudrait déjà avoir un peuple. Sans vouloir être trop polémique, les musulmans français par exemple risquent d'être réticents à l'idée d'un roi non-musulman... Ils représentent aujourd'hui une part non négligable de la population française. De même la fameuse "Europe", enfin celle qui se prépare, n'est-elle pas incompatible avec le retour de la monarchie? |
|
Re:roi de france
|
| Peut-être que les musulmans seront réticents, mais tous? Il ne faut pas perdre de vue que dans l'Islam comme dans la chrétienté, il y a des gens qui croient plus ou moins. Certains ne voudront pas d'un roi non musulman, pour d'autre cela leurs est égale. Il ne faut pas non plus oublié que c'est la chrétienté et non l'islam qui a construit l'Europe, même si l'histoire est en certains points commune (je veux parler des croisades etc...), il est donc normal, si restauration il y a d'avoir un roi non-musulman, or il apparait que les
prétendants sont Chrétiens. Concernant l'Europe et l'incomptabilité de la monarchie, je tient à rappeler que la moitié des pays européens sont des monarchies. Or, c'est pays se portent trés bien, il n'y a donc que peu, pour ne pas dire aucune, incomptabilité. |
|
Re:roi de france
|
| Tout d'abord deux choses.
En ce qui concerne l'Europe, là encore il ne faut pas tout mélanger. Ce n'est pas l'Europe en elle même qui est nuisible, mais la façon dont elle se construit. Charlemagne fut sans doute le premier à en concretiser le concept, son empire n'était il pas une grande europe, avec ses diversités culturelles conservées par localité? N'a t il pas réussi à pacifier cet immense ensemble, à organiser de grandes réformes culturelles?,( que l'on appelle Renaissance carolingienne, pour témoigner de son prestige) Mais ce qui permis de mener à bien cette oeuvre, c'est qu'il avait pour noyau la foi chretienne. Effectivement Benoit M. , c'est bien la chretienté qui est le terreau de notre civilisation occidentale, et c'est elle qui devrait souder une éventuelle congrégation européenne. Le problème aujourd'hui, c'est de vouloir réaliser une europe dont le ciment serait la laïcité! Autrement dit, l'abnégation de notre culture premiere, de notre passé et donc de nous même. Pour preuve, la question de l'entrée de la Turquie dans l'europe! L'ennemi historique de l'occident! Autant faire rentrer le loup dans la bergerie .. . (d'autant plus qu'apres l'ouverture des négociations, le premier ministre turc fut acclamer par les turcs en "colonisateur de l'europe...) à méditer. Quant à l'interrogation d'herbedeprovence sur la réticence des musulmans de france concernant le retour d'une monarchie me fait amerement sourire... La question ne se pose même pas! Comment avons nous pu autant renier notre histoire et notre identité au point d'avoir presque honte d'etre chretien ?? L'europe est un ensemble chrétien. Point. Est ce concevable un tel débat dans un pays musulman ?? bien sur que non! Eux à la difference de nous, chretiens, c'est qu'ils ont encore leur identité. Et ajourd'hui, si il n'y a pas de reveil, c'est leur culture qu'ils vont imposer en france. Et mon message n'a rien de Manichéen, il ne s'agit pas des méchants musulmans contre les gentils chretiens, il s'agit de ne pas oublier qui nous sommes, et de relever la tete. Oui le roi dont la france a besoin sera chrétien, il sera également légitime, pour toutes les raisons précédemment évoquées et sans ça l'histoire de la France touche a sa fin. |
|
Re:roi de france
|
| Il y a donc 2 prétendants. Je suis aller à leurs recherche sur internet mais il me semble que Henri, Duc de France, et bien plus présent que les Anjou.
Quel est le meilleur prétendant, dans le sens "juridique" et sanguin? Je n'ai pas non plus trouvé de réel "programme" si retour de Roi il y avait. Qu'en est -il? |
|
Re:roi de france
|
| Cher benoit m. , pour répondre a tes questions, reporte toi au premier message de "tancrede" , il y explique clairement qui sont les deux prétendants (il s'agit de Louis de Bourbon et Henri d'Orléans.
Je te rappelle que c'est Louis de Bourbon qui est le prétendant légitime (d'ou le surnom de "légitimistes" pour ses partisans) Tu peux également jeter un oeil sur le site de "l'institut de la maison Bourbon" pour en savoir plus sur lui. |
|
Re:roi de france
|
| Bonjour à tous, après de nombreux messages que vous avez envoyés, je vous indique le site internet qui veut le retour au trône de France en la personne de S.A.R Louis de Bourbon:
www.chateau-versailles.net L'UPLM (L'Union Pour La Monarchie) souhaite en effet mettre en place une monarchie constitutionnelle. Selon l'UPLM, Fils de France et moi même seul Louis XX est apte à revenir au pouvoir même si Henri d'Orléans est plus présent physiquement en France. Salutations distinguées, Auguste Chastanet de P. |
|
Re:roi de france
|
| Lagardere est mort, vive Lagardere!
Dassaulx est mort, Vive Dassaulx! Nous pouvons voir que les grandes entreprises fonctionnent comme une monarchie héréditaire, le fils succede à son père, le plus naturellement du monde. Il ne viendra à personne à demander aux salariés, d'élire le patron. Dans ce cas là, les salariés éliront le plus démago et ils se retrouveront vite au chomage! Quand le fils succede à son père, il est soucieux de son entreprise à long terme puisque son fils va le succédé à son tour. Il est proche de ses salariés car depuis tout petit on le voit, il y a un rapport familiale entre la patron et l'ouvrier. Il y a queqlues temps sur capital, ,nous avons vu la famille de mongolfier, et bien le salarié regrettait cette époque quand les mongolfier avait l'entreprise car les rapports étaient plus humain. L'économiste Jacques Marseille a ecrit que les entreprises familiales sont plus soucieux du dévéloppement durable, ont une vision à long terme, comme ce ne fut plus le cas actuellement, où le chef d'entreprise ayant une courte durée de pouvoir, font d'immense profit à cours compte et se casse, sans se soucier du futur. Politiquement, l'entreprise familiale donne la monarchie absolue! Regardez ce qu'en 50 ans régné a fait de sa principauté et son fils va en faire autant dans la même philosophie. En parlant, de cette famille Albert a succédé à son père naturellement, sans avoir de contestation dans la population au contraire, il a eu le soutien de toute la population. Le prince n'est pas un inconnu, depuis tout petit on le croise dans la rue, il fait des oeuvres sociales. En France, quand un président est élu, la moitié de la population au moins, n'est pas du tout contente, traite l'autre moitié d'idiote et attend 5 ans pour avoir sa revanche. La République se joue de la division de ces citoyens et a favorise toujours un relent de guerre civile! Albert ne fut financé par telle ou telle entreprise ou lobby pour avoir le pouvoir et les servir aprés, non, il est venu au pouvoir indépendemment de tous lobby, car sa naissance lui a conféré ce rôle, et il a plus de devoirs que de droits. Biensur, il peut avoir des accords avec des entreprises, mais c'est uniquement pour le bien de ces citoyens et non pour garder le pouvoir! Pour les privilieges, elles existent encore de nos jours, on les appelles "les acquis sociaux" si vous faites parti de telle ou telle cooperations vous n'avez pas le même droit! Certaines personnes, contrairement à l'Ancien Régime n'ont pas de privilieges! De plus, sous l'Ancien Régime, les privilieges allaient de paire avec des devoirs! La justice de l'Ancien Régime était inégalitaire! Le noble pour la même faute qu'un du peuple était jugeait plus durement car il devait être un exemple, actuellement, c'est le contraire! Une personne riche s'il a des bons reseaux dans la justice peut être condamner moins durement! - Enfin, alors que la Monarchie avait aboli dans l'essentiel de son territoire la féodalité, la corvée, cela commençait, sous Louis XVI la corvée fut abolie à Paris, le servage, la République les a réinstauré, nous avons des zones de non droits actuellement, alors qu'au XVIIIeme siecle, il n'avait pas de zones de non droit, Paris était la ville la plus sure du monde, maintenant, nous avons des petits chefs qui font la loi dans notre pays, hors dehors des lois nationales. Le servage était le fait qu'un serf paya une certaine somme et travaillait pour un seigneur, et bien maintenant, nous travaillons 6 mois pour l'Etat et nous pouvons lui donner jusqu'à 60% des revenues. En travailllant un jour gratuit pour "la solidarité envers nos anciens", ce gouvernement a remis a remis la corvée au gout du jour! Je peux rajouter, qu'en 1789, 50% des terres appartenaient au tiers etat, actuellement 60% des terres appartiennent à l'Etat, nous ne sommes propriétaires qu'à 50% de notre logement! Je pourrais vous faire une liste de regressions, mais je vais vous envoyer vers un lien: http://home.tiscali.be/vexilla/Surlasuperioritedelaroyaute.htm Pour l'instruction de l'histoire à l'école, elle est catastrophique sous influence du politiquement correct! Et vive le roi! |
|
Re:roi de france
|
| Mr Benoit m. les prétendants n'ont pas de programme et ca serait absurde, ils ont des principes qui ont fait la grandeur de la France: unité respect de l'indentité française, agir chrétiennement (sous la monarchie, tous les français pourront avoir la liberté de conscience et de culte, comme ce les cas actuellement). Aprés, il agiera selon les circonstances, sans idéologie, dans l'esprit "l'empirisme organisateur".
Pour le comte de Paris, il est favorable à une monarchie constitutionelle, économiquement avec une certaine dose de liberalisme mélangé de colbertisme, je vais vous renvoyer à un lien où il explique ses vues économiques: http://www.chez.com/nominoe/Documents/colbertisme.htm |
|
Re:roi de france
|
| Pour la communauté musulmane, je pense qu'ils accepteraient plus un roi qui a une foi qu'une république athée qui met tout coté spirituel de coté. Le roi peut fédérer toute les communautés spirituelles car nous prions le même dieu. J'ai pu voir à Marseille, des musulmans mettre des cierges à Notre Dame de la Garde pour l'âme de Jean Paul II, ils respectaient l 'homme de foi.
Marseille, qui a une forte identité et dont elle est fiere, arrive à fédérer totue ces communautés, tous le monde se dit fier d'etre marseillais, et il y a peu d'acte raciste. De plus, un roi contrairement à la république ne reniera jamais son heritage comme l'a fait chirac "racines autant chrétiennes et musulmanes" pour avoir les voix musulmanes et pour faire rentrer la Turquie en Europe. Le roi affirmera que la France a des racines chrétienne et veillera à ce qu'elle la garde, contrairement à Jospin qui dit "je m'en fous que dans quelques années que la France soit islamisée", le roi fera taire le lobby musulman et prendra des sanctions en cas d'islamisation de notre pays, il ne voudra pas que son fils soit détronné par un califat. -Enfin, dans une monarchie, l'immigration est selective et de qualité (cf le texte de hoppes), nos rois n'ont jamais eu peur de faire appelle à des ministres etrangers comme Mazarin qui ont servi admirablement la France. Certes nous avons pas mal d'immigrés comme l'avait vu Aristote quand la population est hétérogene, il y a risque de guerre civile l'ancien chancelier social démocrate allemand avait affirmé qu'une société multiculturelle et démocratie ne font pas ménage et nous amenera vers la dictature. Le retour du roi forcement ne pourra pas faire retourner la courbe démographique, mais il sauvera déjà les meubles, en affirmant nos racines européennes et chrétiennes et luttera contre tous lobby qui nous imposera une république islamique comme ce fut le cas avec les protestants au XVIeme siecle qui voulait imposer la religion protestante. Ne dépendant pas d'un électorat il ne fera pas appel à une immigration de masse pour se faire élire, comme ce fut le cas actuellement. Seulement 5% des immigrés travaillent et 100 millions d'euro partent chaque année de l'europe vers l'Afrique du aux immigrés en Europe. Nous pouvons clairement voir qu'on fait appelle à l'immigration pour changer le peuple et se faire élire sans ce soucier de notre future identité. Avec un roi nous aurons une immigration de qualité, regardez Monaco, le Luxembourg et le Leistentag! Le retour du roi est la seule solution pour sauver ce qui reste de la France et pour la reconstruire sur des bases saines, Ce sont les rois qui ont fait la France, elle se défait sans eux!!! Il agiera empiriquement, chrétiennement dans le soucis du bien commun de tous! Pour les differentes communautés ethniques ou religieuse j'ai un bon lien à vous montrer: http://home.tiscali.be/vexilla/communautes.htm |
|
Re:roi de france
|
| Je ne pense pas que l'Europe soit notre avenir. Biensur, nous faisons parti d'une civilisation commune, Homère, Dantes, Chateaubriand ou Bach sensiblisent tous les européens, nous reconnaissons dans ses auteurs une part de notre identité, et nous devons nous unir culturellement afin de défendre notre culture tout en respectant celle des autres. N'est ce pas Henri IV qui eut l'idée d'une confédération européenne pour regler pacifiquement les conflits à venir?
- Ce pendant, je ne crois pas que notre avenir soit dans un "empire européen", l'ere des empires (1492-1991) est terminé, les nations essaie de s'emanciper des empires, comme nous pouvons voir avec les anciens pays du bloc de l'Est. Je ne peux que constater que nous favorisons les petites structures aux grosses, nous preferons la microtechnologie à la macrotechnologie, il y a plus de PME et PMI qui se créent que de fusion. Nous essaysons de décentraliser car notre jacobin montre sa fin. Si il y a un sens de l'histoire, je pense qu'elle va vers les petites structures, ainsi la construction europénne est un concept déplacé. Il y a plus de mouvements régionalistes que d'européistes, les gens preferent un gouvernement porche d'eux qu' à des technocrates à Bruxelles! N'y-t-il pas un glissement vers le communautarisme du à une immigration massive et incontrolée qui horrifie les jacobins, car ils voient bien que notre modele républicain et en perdition, et nous ne pouvons plus du à l'importance du nombre assimilés ces gens de culture differente. Le communautarisme n'est qu'un phénomène naturel dont nous devons prendre act. Mais la République pourra-t-il résoudre cette situation contraire à sa volonté de standardisé les citoyens? Entre une ere de civilisation européenne et chrétienne dont le roi est cousin avec les autres souverains européens, et entre des mini structures poiltiques, seul le roi peut faire le lien! La République si elle décentralise, il risque d'une implosion de notre nation, le roi peut décentraliser voir fédérer, car sa personne incarnera l'unité nationale bien que nous soyons attachés à notre identité religieuse, communale ou régionale. - Encore une fois, loin des idées ¨véhiculée comme quoi la Royauté est un systeme archaïque (la République ne fut-elle pas concidéré comme tel au XVIIIeme siecle), la monarchie parait comme le seul régime qui peut répondre à nos attentes, en nous donnant un repere culturel, d'unité et en incarnant la France eternelle. |
|
Re:roi de france
|
| Vraiment désolé. J'ai lu tous vos arguments, que je partage pour la plupart... mais l'idée même d'un roi non élu, succédant "naturellement" à son père me heurte profondément.
J'ai beau faire, je trouve scandaleux que Monaco échappe à tout forme de démocratie en plein coeur de l'Europe. Monaco, plaque tournante du blanchissement d'argent sale, ne serait pas ainsi si le pouvoir était démocratique et contrôlé par les citoyens, si son "prince" avait pû se retrouver en prison. Je veux bien reconnaitre l'utilité "symbolique" d'un roi qui unirait la nation. Mais pas question d'un roi capable de dissoudre un parlement ou qui échapperait comme par miracle (comme Chirac d'ailleurs) à tout forme de jugement. Je vois bien que la République est pleine de défaut. Mais quelquepart, elle nous dis aussi que le plus modeste d'entre nous, par son mérite, ses qualités et son travail peut, du moins en théorie, devenir "roi" c'est à dire président. la "théorie" de la République reste qu'en principe c'est le plus méritant qui est élu, ce que ne peux pas dire la "théorie" de la monarchie. Certes, je sais bien qu'il y a un abîme entre théorie et pratique, mais revenir ainsi à la monarchie me paraitrait une regression théorique vraiment étonnante. Sans vouloir polémiquer outre mesure, on peut également voir la monarchie comme une sorte de "racisme social" qui bloquerait toute évolution de la société. Peut-être que le problème actuel de notre République, c'est qu'elle n'est justement pas assez républicaine, ayant à sa tête des hommes sans scrupules raisonnant en roi au dessus des lois. Cela arrive aussi en monarchie, il y a des précédents: Que faisons nous en Monarchie si le roi se révèle être un personnage médiocre ou malhonnête? Il faut le supporter stoïquement la trentaine d'année de son règne en espérant que son rejeton soit mieux? Non vraiment, je n'arrive pas à prendre le retour de la monarchie comme une hypothèse sérieuse. |
|
Re:roi de france
|
| Sachez que l'argent sale de Monaco, profite aussi à la France, car monaco nous finance sa défense, donc cela arrange bien notre "république vertueuse et incorruptible"
Croyez vous que depuis deux cents nous avons eu des gens meritant qui nous dirige? L'homme n'aimant peu le travail par nature, votera pour le plus démago qui demandera le moins d'effort et laissera profiter en paix. Je ne sais pas si les français avait choisi leur premier ministre sous Louis XIII, ils eurent choisi Richelieu, qui ne la jouait pas populaire, mais ce fut l'un de nos plus grands serviteurs de l'Etat, actuellement, il ne durait pas deux mois. La competition pour le pouvoir est néfaste, car les candidats pilleront la France par une clientelisme social au détriment des générations futurs. Un bébé naissant actuellement est endetté de 18 000 euro. Etre peu souciant de ces enfants, je n'appelle pas cela "civilisation". La monarchie n'est peut être pas juste, mais elle merite d'etre la plus efficace. Et si vous êtes meritant vous pouvez être ministre du roi, pensez à Senger, fils d'un serf. IL est utile d'avoir quelqu'un à la tête de l'Etat indépendant de tous, pour limiter les passions. Un napoléon ministre de Louis XVI aurait été parfait! |
|
Re:roi de france
|
| Si le roi est médiocre, ce qui peut arriver. On le voit dés la naissance et le père nomme un régent pour gérer les affaires.
Trouvez vous Chirac compétent? Depuis 40 ans on l'a! |
|
Re: Monaco
|
| Olivier, bonsoir.
Petite rectification sur Monaco. Les éructations de M. Montebourg sont exagérées ou datées. Il y a une semaine le secrétaire d'Etat Condoleezza Rice louait l'appui que lui avait donné la principauté dans sa lutte acharnée contre le financement du terrorisme international. De sa part c'est un vrai compliment. Personnellement je ne pense pas que le prince de Monaco soit "stupide" au point de laisser grossir un furoncle pareil au flanc de la République soviétique française. Mais M. Montebourg a besoin d'exister médiatiquement. |
|
Re:roi de france
|
| Et bien merci pour ces informations precieuses qui cloua encore plus le bec aux républicains! |
|
Re:roi de france
|
| Si la Monarchie était rétablie, vous mêmes auriez des prétentions à faire valoir? Des titres de noblesse à montrer?
Moi pas. Assistance publique républicaine! |
|
Re:roi de france
|
| Vous savez je porte le nom le plus répondu d'Italie, et la seule branche qui peut prétendre à des titres a du etre désherité sous la Révolution.
La noblesse a fait son temps et n'a jamais été tres fidele aux rois! |
|
Re:roi de france
|
| La noblesse ?infidèle aux rois ?Cela, c'est vous qui le dites, Olivier. Et vous connaissant, je sais que vous dites cela à défaut de pouvoir compter dans votre arbre généalogique des centaines de nobles, même si vous en avez eut. Pour ma part, je suis de sang noble... mais ce n'est pas pour cela que je revendique la Monarchie. Je chante son nom que depuis quelques années, et je suis né républicain. Oui, je suis né républicain par la force de l'endoctrinement de l'Ecole de la République, et j'ai récement, vous disais-je, découvert l'évertuement que représente la pensée royaliste à mes yeux. Si certains soutiennent les Orléans, je serais plutot favorable à Louis XX. Il rempli toutes les conditions imposées par les Lois Fondamentales du Royaume -celles qui établissent les règles de succession. A mes yeux, les Orléans sont plus des nobles que des rois. Et pour en revenir à ce que vous disiez, Olivier, certains nobles n'ont pas toujours soutenu les rois, et je pense particulièrement aux Orléans qui vous sont si chers. Je parviens cependant à reconnaitre leur efforts pour se faire apprécier, et une certaine efficacité de gestion un temps fut-il. Mais les aînés doivent régner, il en est ainsi - et je suis persuadé que Louis XX serait bien meilleur qu'un Jean IV. |
|
Re:roi de france
|
| bonsoir à vous tous,
Tout d'abord je tiens à féliciter ceux qui comme moi, ne se sont pas laisser gangrèner par l'idéologie de la gueuse et qui, par ces quelques messages, prouvent que la guillotine n'a pas tranché les coeurs. Ensuite, je voudrais vous exprimer ma tristesse de voir toutes ces belles energies qui trop souvent s'épuisent dans des querelles dynastiques... Légitimistes, Orléanistes, et pourquoi pas survivantistes ! Finalement, c'est la même passion qui coule dans nos veines. Gagnons d'abord les coeurs ! Rééduquons les âmes! Rendons son sens à l'Histoire véritable! Rendons la mémoire à notre nation amnésique et redonnons lui son passé! Et ensuite, seulement, le temps viendra de s'accorder sur celui qui incarnera la renaissance de la France, ensuite seulement nos esprits seront assez clairs pour s'entendre sur l'héritier de nos Rois... Unissons nous davantage. Formons ensemble un bloc et defendons d'abord le régime qui nous manque... le roi aura un nom quand le moment sera venu. Soyons unis. Par la grâce de Dieu. Vive le Roi. |
|
Re:roi de france
|
| Vous avez raison pour les prétendants, aprés tous Louis XV avait dit qu'en cas de problemes dynastiques comme cela est actuellement, c'est au peuple français de décider! |
|
Re:roi de france
|
| Désolé de reposer ma question:
Ceux qui défendent ici le régime de la Monarchie et proposent son retour: Ont-ils des "titres de noblesse" à faire valoir? Et dans la pratique, ceux qui ont des titres de noblesses, ont-ils des "privilèges " quelquonques en Monarchie (reconnaissance officielle, emploi réservé, droit de vote, ou autres avantages?) Si vous me répondez non, qu'est-ce qui change alors dans ce régime que vous défendez? Il n'y aurait qu'un roi, sans "noblesse"? Est-ce possible? Si vous me répondez oui, c'est à dire que des titres de noblesse puissent apporter des "avantages" par rapport à ceux qui n'en n'ont pas, vous comprendrez que cette idée puisse être combattu au nom de l'égalité en Droits et Devoirs de tous les citoyens. Bref, quel genre de Monarchie défendez-vous? |
|
Re:roi de france
|
| - Non nous n'avons pas de titre de noblesse et j'aurais été les premiers à voter certains abolitions de privilieges qui ne correspondaient plus à rien de concret!
Je vous ai dit que du coté de mon pere, nous venons de la campagne espagnole et italienne. - De plus, l'égalité est une foutaise, nous avons toujours une société hierarchisée, les media sont devenus nos clercs, nos enarques nos aristocrates (plus de droits que de devoirs) et la France d'en bas, le tiers Etat! - Doit on reformer une noblesse? Pourquoi pas! dans le modele de Napoléon rendu service à l'Etat ou à la patrie, dans le style ed la légion d'honneur et qui siegerait au Sénat! - N'étant pas révolutionnaire, on pourrait trés bien s'accomoder de la Veme république! |
|
Re:roi de france
|
| Concernant la querelle dynastique qui semblerait s'appaiser un peu depuis que Mgr Louis-Alphonse de Bourbon fait carrière au Vénézuéla, ne suffirait-il pas de dogmatiser le sacre ?
Le roi sera celui sur le front duquel se posera le doigt de Dieu par l'onction. La famille capétienne est vaste et il ne serait pas si idiot de "solder" les comptes ouverts en choisissant une troisième voie. La loi salique est chose humaine. Le droit divin qui régit la monarchie ne l'impose pas. |
|
Re:roi de france
|
| Certains soutiennent encore Louis de Bourbon^^
S'il y avait qu'un prétendant ca serait beaucoup plus facile, mais bon! |
|
Re:roi de france
|
| Olivier, je parlais d'égalité de Droits et de Devoirs: Qu'en principe tous les citoyens d'un même pays soient égaux devant la Justice par exemple.
Penses-tu que cette égalité là soit une foutaise? |
|
Re:roi de france
|
| Si deux coupables pour la même faute, n'ont pas eu la même enfance, la peine ne sera pas égale! Est ce egal?
Sous l'Ancien Régime, un noble pour la même faute était plus severement condamné car il devait etre un exemple. Mais je ne veux pas retourner à l'Ancien Régime, c'est le passé. Selon moi, une Restauration royale ne boulversera pas la vie des français, si ce n'est que vous ne verrez plus un président mais un roi c'est tout! |
|
Re:roi de france
|
| Olivier, là je ne partage pas ton opinion quand tu dis qu'il ne faut rien boulverser sinon remplacer le président par un roi. Une monarchie parlementaire comme le systeme anglais n'est plus une monarchie, c'est une république déguisée en monarchie. Si il s'agit juste de folklore, ça ne rime à rien, c'est completement stérile. Il faut rendre à la France ce que la révolution lui a prit. En d'autres termes, il faut imaginer la façon dont aurait évolué la monarchie si elle avait subsisté. Louis XVI avait fait évoluer le régime, il avait developpé les hopitaux et assistance publiques, favorisé davantage les femmes etc. En ce sens, il faut adapter le régime monarchique "pur" c'est à dire la totale souveraineté du monarque, se débarasser des idéaux égalitaires qui font miroiter aux hommes qu'ils sont tous égaux ce qui est ridicule en soit. (n'importe qui aurait pu avoir le génie de Richelieu ? de Mazarin? tout le monde possede le talent de Léonard de Vinci ? de Racine ? Vauban aurait il pu etre remplacé par n'importe quel troufion ? ... )
Ensuite, le pouvoir doit etre reservé à une classe aristocratique qui agirait en temps que conseillers du roi, car comme disait rivarol :" le pouvoir réside dans le peuple mais celui ci ne doit surtout pas l'exercer !" Sinon, on tombe fatalement dans la démagogie, et ça , c'est la ruine de tout systeme. Voila dans quel sens doit se restaurer la monarchie. |
|
Re:roi de france
|
| On ne peut pas créer des institutions ex nilho, on commet les memes erreurs que les républicains, nous ne sommes pas des prométhéens. Nous avons des institutions quasi monarchique, avec un président qui a des pouvoirs étendus, qui a une part du pouvoir legislatife, une part du pouvoir judiciaire (droit de grace garant de l'indépednance de la justice) et excutif, il est le chef de la diplomatie, et des armées.
L'Assemblée natinale aurait pour role de voter le budget et de faire entendre la voix du peuple. Le Senat pourrait rassemblée l'élite intellectuelle, militaire ecclasiastiques, et une representation régionale et sociale du pays. Je ne veux pas un roi de pacotille mais un vrai roi! Qui mene une politique dans la durée et dans la cohérence sur le plan diplomatique et militaire. Je prone sur l'appuie des institutions actuelles et de les perfectionner avec le temps! Voulez vous revenir aux 5 mai 1789? |
|
Re:roi de france
|
| Que c'est-il passé le 5 mai 1789?
S'il y avait une restauration de la monarchie, Quelles en seraient le ou les "scénarii", je veux dire, comment cela se passerait-il? |
|
Re:roi de france
|
| Tancrède a écrit:
"Ainsi le traité d'Utecht de 1713 n'a aucune valeur, d'autant plus qu'il a été imposé par les ennemis de la France. Louis XIV et Philippe V ont été contraints de l'accepter pour revenir à la paix, tout en rappelant la nullité des ces renonciations." Tu soulèves un bon point et il faut ajouter que le traité de Paris de 1763 n'a pas plus de valeur que celui d'Utrecht car Louis XV, en cédant le Canada à la Grande-Bretagne, enfreignait une loi fondamentale du royaume de France à l'effet que le roi n'avait pas la capacité légale de céder une partie du territoire français et ses habitants sans avoir obtenu leur consentement préalable. Ce qui veut dire que les Québécois, descendants des colons français de la Nouvelle-France, sont encore Français, nos ancêtres n'ayant pas été consultés lors des négociations. Tout cela est expliqué dans cette page: http://www.voxlatina.com/vox_dsp2.php3?art=1974 |
|
Re:roi de france
|
| Oui, je savais pour le traité de Paris.
On peut dire pareil aussi pour l'indépendance de l'Algerie violant, l'article sur l'indivisibilité de la république. |
Retour à la liste | Répondre au message
Télécharger le sujet en PDFSite Histoire de France.net enregistré à la CNIL sous le numéro : 1131921
Partenaires : Plus belle la vie - Les frères Scott - Rihanna - Beyonce - Naruto - Filet mignon - Fromage blanc - Boeuf bourguignon
Cours de photo - Secrétaire - Halloween - DR House - Tarte au citron - Fondant chocolat - Univers Naruto - Verrine - Dexter - Ipad