 |
|
Toute l'Histoire de France expliquée
simplement |
| Accueil | Forum | Newsletter | Contact |
| Annuaire histoire |
| Forum histoire |
| Recherche avançée |
| Chronologie |
| Dynastie/Généalogie |
| Rois de France |
| Epouses royales |
| Quizz histoire |
| Blog histoire |
| Histoire en photos |
| Histoire en vidéos |
|
NAPOLEON
|
| Que penser de ce personnage?: grand general? grand empereur? grand dictateur? grand mysogine? Mort d un cancer ou empoisonné? |
|
NAPOLEON ? un boucher !
|
| Evoquer de façon négative le Général Bonaparte, plus connu sous le nom de Napoléon Ier, comme ça à brûle pourpoint, relève de gageure…
Et pourtant cet homme fut bien loin d’être le génie militaire et le garant des valeurs révolutionnaires qu’on aurait pu croire… Son seul grand mérite fut d’allier opportunisme et machiavélisme pour sa propre fortune personnelle et celle de ces proches ( satisfaction tout provisoire, d’ailleurs ) Bien plus que d’inventer un nouvel art de guerre ou un contrat de société, il n’a fait que précipiter le changement d’une ère aristocratique vers une ère bourgeoise ( déjà bien amorcée)… Cela pouvait être lui ou quelqu’un d’autre… Cependant, avec quelqu’un d’autre, on aurait pu éviter une telle effusion de sang… James Saint-Angel |
|
Re:NAPOLEON
|
| et les autres aspects du personnage? droit civil , infantilisation des femmes tout en leur conservant le droit au divorce...mise en place de la police secrete....Et malgre tous ces morts il paraissait etre aime de ses grognards... |
|
Re:NAPOLEON
|
| et les autres aspects du personnage? droit civil , infantilisation des femmes tout en leur conservant le droit au divorce...mise en place de la police secrete....Et malgre tous ces morts il paraissait etre aime de ses grognards... |
|
:NAPOLEON n'a rien inventé
|
| Le Code Civil n'a pas attendu Bonaparte pour être écrit. Par contre il a fallu attendre le consulat pour que ses auteurs puissent l'imposer.
Napoléon Bonaparte ne fut pas un idéologue mais un outil de la classe qui avait pris le pouvoir à l'issue de la Révolution. Celui-ci avait les mêmes travers et les mêmes préjugés que ses pairs : cela tombait plutôt bien... L'homme fut misogyne, raciste, méfiant à l'égard des ouvriers... comme la plupart des membres de la bourgeoisie de son époque. Quant à son génie militaire, on sait ce qu’il en coûta : la légende a fait le reste ! James Saint-Angel |
|
Re:NAPOLEON
|
| "Lhomme fut mysogyne , raciste, mefiant a l egard des ouvriers? Pourquoi cela a change? Et pourquoi me preciser a l egard des ouvriers? Preparez-vous une campagne electorale ? et dans ce cas pour quel candidat? |
|
Re:NAPOLEON
|
| Je ne comprends pas bien le sens de votre question. Mon intérêt, c'est l'histoire, pas la politique...( qui me fait horreur )
Pour plus d'infos vous pouvez aller sur : http://www.innovation-democratique.org/article144.html Et vous aurez une opinion de fond assez proche de la mienne James Saint-Angel |
|
Re:NAPOLEON
|
| On te connait pour ta haine contre Napoléon mais il me parait excessif d'être aussi catégorique dans un jugement : le tout méchant ou tout gentil n'a jamais existé et ce n'est pas en triant un site parmi des centaines que l'on peut avoir une idée sur le personnage.
Qu'on le veuille ou non, Napoléon a été l'héritier de la Révolution et a apporté ce que les Français attendaient : un gouvernement fort qui assure la sécurité et mettent fin au désordre (c'est d'ailleurs ce que souhaitent les gens après une période très agitée). Il a eu le mérite de régler la question religieuse et de maintenir les acquis de la Révolution et tu as raison de le signaler, les acquis de la Révolution ont surtout profité aux plus riches lorsque les biens nationaux ont été vendus et que les acquéreurs ne savaient pas si le pouvoir en place allait revenir sur ces acquisitions. Il ne faut pas oublier que des milliers d'immeubles et des centaines de milliers d'hectare qui appartenaient aux nobles et à l'église ont changé de propriétaires. Pour les guerres de l'Empire, je suis plus réservé car ces guerres ont été provoquées par l'Angleterre qui n'a jamais voulu d'une France forte qui auraient pu être une menace pour ces intérêts et elle a été l'instigatrice de toutes les coalissions. L'Angleterre n'auraient jamais toléré une puissance forte à quelques km de ses côtes, que la France annexe la rive droite du Rhin leur était insupportable. Maintenant, comme tu le dis, on a retenu du personnage que le côté "grand stratège" et "empereur visionnaire", la légende a fait place à la réalité. |
|
Re:NAPOLEON
|
| Pour ce qui est des guerres qui ont eut lieu a l'époque du premier Empire , elles sont a replacer dans un contexte plus large que celui-ci.
Bien que les différentes coalitions qui ont étaient formeées durant les 25 ans que dure la Revolution et l'Empire repondent a des logiques interne, elle répondent aussi a des logiques plus large. En effet, c'est le royaume d'Angleterre qui est le principal adversaire de la France durant tout le XVIII siècle puisqu'elle est considérablement monté en puissance notament grâce a son commerce. Et cela bouleverse les équilibre européen qui avaient jusque là deux centre de gravité que sont L'Empire Habsbourg et la monarchie française. De plus le XVIII voit la monté en puissance de la Prusse et la chute du Royaume d'Espagne. C'est pourquoi l'Europe devant ces différentes évolution qui la secoue et le theatre durant tout le XVIII de guerre. Pour ne cité que les guerre s franco-anglaise ont peut constaté qu'on se bat notament dans les années trente, de 1756 a 1763, pendant la guerre d'indépendance américaine. On se bat tellement entre français et anglais que l'on peut parler de deuxième guerre de Cent-Ans! Voila pourquoi lorsque la révolution française éclate dans une Europe géopolitiquement destabilisé elle ne peut générer que plus d'affrontement. Idem lorsque la France déborde de ses "frontière naturelle" tout d'abord emmené par de multiple généraux qui seront ensuite réuni sous la coupe de Napoleon Ier, cela créé une France au poid énorme en europe. Voila pourquoi les anglais et autre auront comme ambition avouée au congré de Vienne de retablir l'equilibre européen. Voila pourquoi je ne pense pas que les guerres opposant la France a d'autres pays d'europe au début XIX ne sont a mettre sur le dos du seul Napoleon mais a remettre dans un contexte plus large. Par contre Napoleon n'est pas un pion de l'histoire qu'un prétendu système a placé là comme il aurait pu placer n'importe qui d'autre, mais quelqu'un qui par son action personnel a pu réaliser ce qu'il a réaliser au point de vu militaire. Tout ça pour dire qu'a cette époque la France était dans une logique d'affrontement notament contre la monté en puissance anglaise mais la Revolution et surtout la patte de Napoleon Bonaparte ont eut trop de réussite en ce domaine ce qui bouleversa les équilibre et généra d'autant plus d'affrontement. |
|
Une légende ? non... un homme...
|
| Pour sortir de la révolution il fallait un Cromwell ou un Monk… Tous les « cadors » de l’époque sont d’accord sur ce fait
Le seul problème, c’est qu’un Cromwell, c’est une solution provisoire et qu’un Monk, c’est le retour à l’Ancien Régime. Il reste une seule solution : que la chenille-dictateur que fut Bonaparte se transforme en Papillon-monarque que sera Napoléon 1er. Pas une royauté qui engageait à un retour en arrière insupportable, non, un Empire… Il est certain que le principal intéressé ne pouvait être que d’accord : général parmi les généraux, il fut choisi comme on tire à la courte paille ( sauf que la, ce fut la plus courte qui fut tirée* ). Son charisme certain, son art et sa manière y sont certes pour beaucoup mais il ne faut pas charrier : c’était lui ou un autre car un homme seul ne fait pas l’histoire… Quant à cette légende, elle est totalement surfaite : Napoléon fut vaincu comme il fut vainqueur, du moment que tout soutien lui était retiré, il ne pouvait que s’effacer en se retirant sur l’île d’Elbe… Il est certain qu’il n’a pas joué le jeu de ceux qu’ils l’ont soutenu un temps et qu’il en a payé le prix fort par un nouvel exil plus lointain… Ce qui ne fit que renforcer la légende. Résumé : Napoléon fut un épisode dramatique d’à peine 15 ans qui fit des millions de morts et qui mit la France sous les genoux : pas de quoi en faire une légende… James saint-Angel * Vielle plaisanterie de mon prof d’histoire de 2ème année |
|
Re:NAPOLEON
|
| Je suis tout à fait de votre avis James St-Angel. Nabou ou un autre c'est du pareil au même. Pour fomenter le complot avec le Directoire, Le "clan" Sièyes avait prévu au départ utilisé Joubert, général en chef des armées de Hollande, de Mayence puis d'Italie. Mais ce dernier avait été tué à la bataille de Novie le 15 août 1799, faute de mieux, Sièyes a choisi Bonaparte.
|
|
Re:NAPOLEON
|
| Vos arguties machistes n ont pas repondu a la question sur sa mort: Empoisonne ou cancer... |
|
Re:NAPOLEON un boucher !!!!
|
| combien de francais sont tombe pour sa propre gloire napoleon fu un esclavagiste il a meme extermine des population entiere en oceanie
Napoleon = hitler |
|
Re:NAPOLEON
|
| Pourquoi ressortir cette question deja posee il y afort longtemps? n 'y aurait-il plus personne sur votre site? J e vous rappelle que je suis sortie de votre groupe pour probleme de censure. |
|
Re:NAPOLEON
|
| Se n'était pas un saint homme s'est sur, mais de la à le comparer à Hitler non et vous oubliez ce qu'il nous a ramené d'Egypte. |
Retour à la liste | Répondre au message
Télécharger le sujet en PDFSite Histoire de France.net enregistré à la CNIL sous le numéro : 1131921
Partenaires : Plus belle la vie - Les frères Scott - Rihanna - Beyonce - - Naruto - Filet mignon - Fromage blanc - Boeuf bourguignon
Cours de photo - Tokio Hotel - David Guetta - Halloween - DR House - Tarte au citron - Fondant chocolat - Salon Paris - Verrine