 |
|
Toute l'Histoire de France expliquée
simplement |
| Accueil | Forum | Newsletter | Contact |
| Annuaire histoire |
| Forum histoire |
| Recherche avançée |
| Chronologie |
| Dynastie/Généalogie |
| Rois de France |
| Epouses royales |
| Quizz histoire |
| Blog histoire |
| Histoire en photos |
| Histoire en vidéos |
|
Régime parlementaire
|
| Slt a ts
voila g un dm en hist sur la démocratie parlementaire et je nage... J'ai un schema qui explique comment fonctionne les institutions de la IIIe République. Ensuite on me demande Expliquez en quoi consiste le régime parlementaire et quel autre régime peut fonctionner dans un démocratie? Pouvez vous me mettre sur la voie svp merci!!! |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Un régime parlementaire est un régime où le parlement peut renverser le gouvernement. Exemple typique: les IIIè et IVème Républiques. Le gouvernement est la proie du Parlement, car il ne peut dissoudre la chambre. C'était plus ou moins prévu dans la constitution de la IIIème, mais jamais appliqué.
Un régime présidentiel est un régime où le Président et le gouvernement ne peuvent être renversé par l'assemblée. Exemple: les Etats-Unis. Mais le Président ne peut pas dissoudre les chambres. S'il y a litige, des procédures sont prévues (droit de veto du Président) La Vème est hybride, le gouvernement peut être renversé par l'Assemblée Nationale, mais ne peut renverser le Président qui lui, a le pouvoir de dissoudre l'Assemblée pour redonner la parole au peuple. C'est un peu schématique, mais nous ne sommes pas dans un cours de droit constitutionnel. |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Sur mon schéma, j'ai Chambre des députés, Président du conseil, Sénat, Grands électeurs et Président de la République. Peut tu me dire qu'est ce qui correspond avec à gouvernement et Parlement
Sinon, cela signifie que c'est le régime présidentiel qui est l'autre régime qui peut fonctionner dans une démocratie? merci pour ton aide |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Le régime présidentiel est l'opposé du régime parlementaire, mais il est toujours démocratique (du moins en Europe occidentale). L'autre régime parlementaire et démocratique est la monarchie parlementaire : Angleterre, Espagne, Suède, Danemark.... |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Le régime présidentiel et la monarchie parlementaire sont démocratiques mais ils sont opposés si j'ai bien compris |
|
Re:Régime parlementaire
|
| C'est ça. Dans le régime présidentiel français, type Ve république, tous les pouvoirs sont aux mains du président. Il nomme le 1er ministre (alors que sous la IIIe-IVe c'était la Chambre) et les ministres : donc il oriente le pouvoir législatif en plus de l'exécutif qu'il possède déjà. Il peut dissoudre l'assemblée. Il peut passer outre le parlement en s'adressant directement au peuple par le biais du référendum. En cas grave, il peut suspendre les pouvoirs du parlement et les exercer seul dans une durée limitée (article 16 dit de la "dictature temporaire"). Il ne peut comparaître en justice durant son mandat. Il est chef des armées. La politique étrangère est sa chasse gardée.
Dans une monarchie parlementaire, le roi n'a pas de pouvoir (il est chef des armées mais aujourd'hui ça ne sert plus à grand chose), son rôle est symbolique. Le pouvoir est aux mains d'un premier ministre et de son gouvernement issus de l'Assemblée, et devant laquelle ils sont responsables. Cette fois, tous les pouvoirs sont tenus par le parlement. Ce système est très proche de celui de la IIIe république (qui devait être une monarchie parlementaire au départ). |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Ok merci de ta réponse. Tancrède et J-M Labat, comment faites vous pour en savoir autant sur ce sujet??? Passionnés ou prof d'histoire??? |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Passionné, tout simplement. |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Ok, voila la suite j'ai un texte et si vs puviez me confirmez mes réponse ce serait simpa:
A. Le syndicalisme révolutionnaire contre la politique Lassés de leur affaiblissements croisant et de leur inutiles efforts pour concilier la politique, qui est surtout d’intérêt individuel, avec l’économie, qui d’intérêt social, les syndicats finirent par comprendre (et mieux valait tard que jamais) que leur propre division avait une cause plus élevée que la division des politiciens et que résultaient (…) de la politique. C’est alors qu’enhardis déjà par l’inefficacité manifeste des lois « sociales », par les trahisons de certains élus socialistes (…), les syndicats décidèrent que dorénavant les agitation politiques leur resteraient étrangères, que toute discussion autre qu’économique serait impitoyablement proscrite de leur programme d’études et qu’ils se consacreraient tout entiers à la résistance contre le capital. (…) Laboratoire des luttes économiques, détaché des compétitions électorales, favorables à la grève générale avec toute ses conséquences, s’administrant anarchiquement, le syndicat est donc bien l’organisation à la fois révolutionnaire et libertaire qui pourra seule contre-balancer et arriver à détruire la néfaste influence des politiciens collectivistes. Fernand Pelloutier, « L’anarchisme et les syndicats ouvriers », Les Temps nouveaux, 2 novembre 1895 1. Pourquoi l’auteur critique-t-il le combat politique et parlementaire ? 2. Quelle autre forme de lutte préconise-t-il ? 3. Quel courant politique est explicitement condamné dans ce texte ? mes réponses: 1. Il critique car il s'aperçoit que le systeme mis en pla ce est en décadence. Il critique aussi la divison des syndicats 2. L'autre lutte qu'il préconise est la grève générale 3. Il critique la démocratie parlementaire, le régime parlementairte qui part en anarchie. voila merci de me confirmez ceci |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Réponse demain matin, car je pars au boulot. |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Je suis étudiant en Histoire, mais la période contemporaine n'est pas celle que je maîtrise le mieux
1- Je pense qu'il critique le combat politique et parlementaire car celui-ci mène immanquablement à la trahison des "idéaux" socialistes (défense de la propriété privée...). C'est ce qu'il reproche aux socialistes. 2- Il préconise la rupture totale, l'action révolutionnaire sur le modèle de la Commune. L'anarcho-syndicalisme est opposé au marxisme (revendiqué par les socialistes de l'époque). Les arnarcho-syndicalistes (dont Proudhon) veulent supprimer l'Etat et les partis pour les remplacer par des auto-gestions de coopératives de production. Les socialistes veulent un Etat fort (ex URSS) qui est le seul propriétaire (pas de propriété privée). A partir de 1880 (quand les exilés de la Commune rentrent en France), il a une lutte entre ces 2 théories, prudhonienne et marxiste, encouragée par la création du premier parti marxiste français (le POF de Guesde). C'est le socialisme qui va finir par s'imposer. Le parti politique jouera le role essentiel (ex futurs SFIO et PCF), le syndicats ne sera que sa courroie de transmission (CGT) 3- En effet il critique la démocratie parlementaire qu'il juge bourgeoise et contraire aux intérêts ouvriers. Il faut savoir qu'il y a un lourd passif entre le régime parlementaire et les révolutionaires. En 1830, ces derniers ont renversé la monarchie des Bourbon dans l'espoir de mettre en place une république sociale. Or c'est une monarchie parlementaire et bourgeoise qui a vu le jour, celle de Louis-Philippe. Leur révolution a été confisquée par les élites. En 1848, leurs attentes semblent se concrétiser. La IIe République naît et elle prend un visage très social (droit au travail, ateliers nationaux pour employer les chômeurs...). Mais les 1ères elections ne sont pas favorables aux révolutionnaires car elles envoient une majorité conservatrice à la Chambre (monarchistes, républicains modérés). Les révolutionnaires parisiens déclanchent l'insurrection en juin 1848. La république va réprimer dans le sang le mouvement pour sauver la démocratie : divorce entre la république/démocratie et les mouvements socialistes. Cela s'amplifiera avec la Commune de 1871. Les socialistes sont opposés au régime parlementaire car c'est celui des notables (le régime de l'ordre), et opposés à la démocratie car les Français, dans leur immense majorité des paysans catholiques (par oppositions aux nombreux ouvriers des villes), élisent des conservateurs. A partir de l'installation définitive de la démocratie en France (1848), toute tentative révolutionnaire a été un échec : les révolutionnaires parisiens ne peuvent plus imposer leur choix à l'ensemble des Français (avant ils pouvaient prétendre agir pour leur liberté). |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Merci Anonyme, j'aurai peut encore besoin de ton aide pour un autre texte!!!
merci encore |
|
Re:Régime parlementaire
|
| B. Un portrait sarcastique des députés
A la vérité, on est représentant du peuple comme on serait représentant de commerce ; c’est souvent moins difficile, mais ce n’est pas toujours plus lucratif, qu’on en parle au nom de la démocratie (ordre et progrès), ou bien au nom de la maison Tartempion (vins et spiritueux), l’important est d’avoir une clientèle et le devoir est de la tromper le moins possible. Entre des parlementaires qui parlent de leurs circonscriptions, et des employés qui parlent de leurs places, il n’y a guère de différence. On est content de ses électeurs pour des raisons qui font que l’on est content de son patron : parce qu’ils ne sont pas exigeants, pas maussades, pas tatillons et surtout parce qu’ils n’aiment pas voir changer autour d’eux les figures. Un parlementaire qui craint d’être mis en échec ne se dit pas seulement : -Ce sera un recul pour mes idées. Il se dit avec tout : -Qu’est ce que je ferai, rentré dans la vie civile ?(…) Dans une époque où la lutte pour la vie tient de place, cet état d’esprit n’a peut-être rien qui doive choquer. Les électeurs eux-mêmes conçoivent fort bien ces nécessité ; souvent il s’en inspirent obligeamment à l’heure du vote. Beaucoup hésiteraient à ne pas voter pour ce médecin qui a sacrifié sa clientèle à la politique. On conserve généralement leur siège aux vieillards, même lorsqu’ils sont devenus incapables de toute action.(…) Le député cesse, dans l’esprit plus un programme politique, mais seulement des amitiés.(…) Il faut se mettre enfin cette idée dans l’esprit : un député n’incarne pas la nation, il expédie ses affaires. Robert de Jouvenel, La République des camarades, 1914. 1. Quelle dérive du parlementarisme est dénoncée par l’auteur ? 2. Quelles solution sont envisageables pour y mettre un terme ? 1. Les députés ou parlementaire ne pensent pas à la nation qu’ils doivent représenter, mais seulement à leur propre carrière et à leur vie. 2. Je sais pas, je n’ai pas d’idées. Il semblerait que les vieux députés ne devraient pas être réélu… Un changement de mentalité de ceux-ci serait aussi important, changer leur statu ou quelque chose pour leur permettre de s’intégrer dans la vie civile en cas d’échec. Voila si vs pouviez aussi me confirmez ceci... J'en suis pas du tt sur |
|
Re:Régime parlementaire
|
| J'ai oublier de signer mon dernier message (Anonyme).
1- C'est une critique classique du parlementarisme sous la IIIe république : confiscation des sièges de députés par les notables locaux (médecins, avocats, profs..) qui sont de moins en moins représentatifs (la France évolue, pas les circonscriptions électorales), vieillisants car laissés trop longtemps au pouvoir (professionnalisation de la politique)... Critique également des combines électorales provoqué par la faiblesse de l'exécutif et la toute puissance du parlement. 2- Il n'y a pas de solution miracle, sinon il faudrait l'appliquer aujourd'hui :-). Plus sérieusement, d'importantes réformes institutionnelles pourraient être menées : - Renforcer l'exécutif. Sous la IIIe, c'est le plus minable qui a le plus de chance d'être élu président, pour ne pas faire de l'ombre au parlement. - Revoir les circonscriptions électorales. - intégrer à la vie politique ceux qui en sont exclus : l'extrême-doite très influente, surtout chez les jeunes (Action Française), dans cette période marquée par le nationalisme; accepter au gouvernement la droite classique (elle en est exclu jusqu'a la guerre de 1914 car catholique), et enfin les milieux ouvriers (SFIO). Bref, élargir la représentation. - donner le droit de vote aux femmes |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Excusez l'écriture, je vais vite :-) |
|
Re:Régime parlementaire
|
| ok merci quand même
pk tu dis ca J'ai oublier de signer mon dernier message (Anonyme). anonyme = tancrede??? |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Je suis globalement d'accord avec Tancrède. |
|
Re:Régime parlementaire
|
| Super!!! Merci a Tancrede Anonyme et J-M Labat!!!
Merci les gars ++ |
Retour à la liste | Répondre au message
Télécharger le sujet en PDFSite Histoire de France.net enregistré à la CNIL sous le numéro : 1131921
Partenaires : Plus belle la vie - Les frères Scott - Rihanna - Beyonce - - Naruto - Filet mignon - Fromage blanc - Boeuf bourguignon
Cours de photo - Tokio Hotel - David Guetta - Halloween - DR House - Tarte au citron - Fondant chocolat - Salon Paris - Verrine