 |
|
Toute l'Histoire de France expliquée
simplement |
| Accueil | Forum | Newsletter | Contact |
| Annuaire histoire |
| Forum histoire |
| Recherche avançée |
| Chronologie |
| Dynastie/Généalogie |
| Rois de France |
| Epouses royales |
| Quizz histoire |
| Blog histoire |
| Histoire en photos |
| Histoire en vidéos |
|
Représentation de l'empire face au royaume
|
| On a parlé ici de ce que représentait un empire face à un royaume en effleurant à peine la symbolique des souverains des deux camps. Certes, l'empire est basé sur un collège électif de désignation et non héréditaire comme pour un roi. On pense aux électeurs du Saint-Empire romain germanique qui à l'issue d'un vote désignent celui qui portera la couronne impériale. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| N'y avait il pas des collèges électifs pour les rois ?? Hugues 1er dit Capet ne fut il pas élu par ses pairs ? |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| Oui, justement, j'explique le changement qui s'opère ou plutôt la différence entre un roi élu et un roi vraiment sacré dans "représentation de l'empire face au royaume" au dessus dans la rubrique (j'ai un peu cafouillé lorsque j'ai voulu envoyer les messages). Je vous propose de le consulter. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| L'empire n'était pas électif au départ, il l'est devenu à la suite d'un long processus.
La monarchie française, du moins la capétienne, fut élective à son début. C'est pour cela que les Rois faisaient élire leur fils au trône et les faisaient sacrer de leur vivant. Le dernier à être sacré du vivant de son père fut Philippe-Auguste, mais l'élection était déjà fictive depuis longtemps et remplacée par une formule du sacre. L'Archevêque de Reims demande à la voule "Voulez vous de X que Dieu nous donne pour Roi" et la foule répond "Fiat, fiat". La formule sera abandonnée lors du sacre de Louis XIV. Une monarchie totalement élective fut celle de Pologne après l'extinction des Jagellon. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| Les choses sont fort simples pour l'occident. Jusqu'en 800, il n'y a qu'un empire, c'est le byzantin, héritier direct de l'empire romain.
En 800, le pape peoclame Charlemagne empereur, recréant ainsi artificiellement l'empire romain d'occident. Cet empire, malgré les vicissitudes de l'histoire, durera jusqu'en 1806. C'est jusqu'en 1804, le seul empire qui ait une légitimité absolue, car héritier semi-direct de l'empire romain. Les Russes se proclament les héritiers directs de Byzance, et font de leur territoire un empire dont les termes rappellent ceux employés par les byzantins. Tous les autres ne peuvent prétendre qu'au titre de royaume. Les légistes français tourneront la difficulté au Moyen-Age en proclamant que le "Roi de France est empereur en son royaume", rejetant ainsi les prétentions impériales à régenter les autres souverains. A partir de 1804, le terme d'empire n'indique plus que la possession d'un grand territoire, ou d'un rattachement fictif à l'empire romain. L'Empire d'Autriche naîtra de la dissolution du Saint-Empire, pour ne pas vexer le souverain déchu, L'empire allemand naitra du fait qu'il existe encore plusieurs rois sur son territoire (Prusse, Saxe, Bavière), l'empire des Indes du fait de la surface de ce pays. Ceci est valable pour l'Europe. Le cas du Japon et de l'Ethiopie sont différents. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
|
Le roi, depuis que la notion de royauté sacerdotale a supplanté celle d'une royauté laïque élue, qui s'oppère grosso modo dès l'avènement des Capétiens, transmet son sceptre à son descendant direct par droit d'aïnesse et par la grâce divine. Si on y réfléchit bien, l'empereur, celui qui détient son pouvoir d'un collège comme le souverain pontif, qui est élu par un collège de cardinaux, dépend de plusieurs princes alors que le roi sacré détient le sien par la grâce de Dieu qui l'a élu. Ainsi l'empire qui est attribué au premier n'est légitime que parce qu'il est organisé autour de plusieurs pôles de pouvoirs et est un espace géographique, comme vous l'avez dit (dans "roi ou empereur"), avec une minuscule, mais humain par sa dimension impériale puisqu'il regroupe plusieurs hommes d'"états". Autrement dit, l'empire, même avec un grand E, est une humanité. La royauté sacrée est d'essence divine et par là il est inapproprié de concevoir la fonction royale comme étant humaine (naturelle). Le royaume est, comme l'empire constitué de plusieurs Etats mais la relation est différente entre sujets et roi. Les princes d'un royaume se soumettent à leur seigneur comme un disciple devant Dieu. Et ce n'est pas par hasard que le roi est désigné comme "le vicaire du Christ", voire "le vicaire de Dieu" sur terre. La royauté, en plus d'avoir une dimension humaine, a une portée spirituelle car le roi détient un sacerdoce qui lui est conféré, non pas par le Saint-Siège, centre spirituel qui se dit être le véritable "vicaire du Christ", mais par filiation sacrée. En somme le roi et son royaume sont noyés dans un nimbe subcéleste et supracéleste alors que l'empereur et son empire (pas tout à fait le sien!!!) n'ont qu'un sacerdoce plus terre à terre. Cela remet à sa place les effets que produit la terminologie attachée à l'empire (dans la culture occidentale) dans notre imagination. Finalement, tout à ça n'est que pure théorie car dans les faits l'empire (je pense surtout au Saint-Empire) s'est placé dès la dynastie othonienne au même rang qu'un "vicaire de Dieu", soit par la sacralisation de la Justice, comme a tenté de faire l'Empereur Frédéric II Hohenstaufen, soit par la sacralisation de l'Etat. C'est d'ailleurs une des armes portées contre la papauté qui seule pouvait sacrer les choses si l'on peut dire. S'en suit fatalement "la géminisation" (conception théologique qui donne deux natures à un même individu; ici un souverain géminé possède un corps divin et un corps naturel à la fois) de la personne impériale. Même processus chez le roi dès lors qu'il a été sacré. J'espère pouvoir débattre de ceci avec vous. N'hésitez pas à me corriger car c'est un sujet assez ambigu et je pense m'égarer par moment. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| Pour Frédéric II de Hohenstaufen, il est d'abord roi de Sicile mais quand il devient roi des Romains cela veut-il dire aussi qu'il devient empereur? Maximilien d'Auriche, le frère de Charles Quint, est roi des Romains sans être empereur. C'est qui m'embrouille. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| Jusqu'à Maximilien d'Autriche, le Roi des Romains est l'empereur qui n'a pas été sacré par le Pape. Ensuite, c'est le nom donné au successeur de l'empereur, déjà élu du vivant de son prédécesseur, mais non encore monté sur le trône. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| Pour votre premier message (j'ai répondu dans le désordre), vous mélangez le temporel et le spirituel.
Deux Rois sont oints, le Français et l'Anglais. L'empereur est seulement couronné. L'empereur pense qu'il doit commander aux Rois, car il est le successeur des empereurs romains. Mais bon, tous pensent que leur pouvoir émane de Dieu. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| C'est justement ce que je disais. L'empereur qui est seulement élu (couronné) cherche à donner à son élévation un caractère sacré. L'auto-couronnement de Frédéric II à Jérusalem en est la preuve flagrante. Sans prélat, dans un cérémonial de grande envergure, (le couronnement a lieu dans l'église du Saint-Sépulcre, rien que ça!) il se présente comme un monarque choisi directement par Dieu. Alors qu'il est excommunié au même moment par Grégoire IX, il foule le sol de "la plus prestigieuse église" de la chrétienté sans l'intermédiaire de l'Eglise et se pose la Couronne d'or sur la tête. L'historien Kantorowitz résume bien la symbolique de geste : "il[le Hohenstaufen] venait de restaurer le principe d'une royauté relevant immédiatement de Dieu et de s'unir à ce Dieu comme un triomphateur, sans la médiation de l'Eglise" ("L'Empereur Frédéric II"). Et cet auteur dit aussi un peu plus loin que cette théorie (royauté sacrée) "pouvait évidemment être étayé[e] ensuite par des doctrines, comme, par exemple, celle qui conférait un certain caractère surnaturel à la majesté impériale". Même si ce couronnement concerne uniquement le royaume de Jérusalem, l'empereur, qui se disait "fils unique de Dieu", voyait plus large que ça et donc penser à un glissement de cette aura sacré limitée dans l'espace à l'empire.
Il y a une surenchère de la sacralité, entre pape, roi et empereur. Donc, je disais que l'empereur était élue mais qu'il s'arrogeait (tentait du moins) la prérogative que possédait les rois (celle de l'Oint) à sa manière. Il faudra attendre Napoléon avant de voir une prétention aussi spectaculaire. |
|
Re:Représentation de l'empire face au royaume
|
| L'empire ne devient électif qu'après Frédéric II, auparavant, il est héréditaire. |
Retour à la liste | Répondre au message
Télécharger le sujet en PDFSite Histoire de France.net enregistré à la CNIL sous le numéro : 1131921
Partenaires : Plus belle la vie - Les frères Scott - Rihanna - Beyonce - - Naruto - Filet mignon - Fromage blanc - Boeuf bourguignon
Cours de photo - Tokio Hotel - David Guetta - Halloween - DR House - Tarte au citron - Fondant chocolat - Salon Paris - Verrine