Histoire de France, châteaux forts, rois de France, guerres, batailles, généalogie, patrimoine


	Toute l'Histoire de France expliquée simplement

Recherche

Vérité Louis XVII

SERIEZ-VOUS PRET A PUBLIER UN ARTICLE ? MERCI POUR VOTRE REPONSE.

jean-claude.pilayrou@wanadoo.fr
Guilers (Brest Métropole Océane) Tél. 02 98 07 59 54
Encouragé par Philippe Erlanger (historien , fondateur du festival de cannes – Maurice Etienne, historien de louis-17) - Membre du cercle de recherches louis-17 (100 membres ) membre d’honneur : Decaux

NON ; LOUIS XVII N’EST PAS MORT LE 8 JUIN 1795.

DEUX OUVRAGES NOUS LE PROUVENT ; DONC IL Y A UN PROBLEME AU NIVEAU DES ANALYSES ADN 1999-2000.

1/ Résumé du mystère Louis XVII.
2/ « Le roi perdu – Mémoires de Vaisons » d’Octave Aubry.
3/ Louvel le régicide, probablement Louis XVII. Les 12 éléments.
4/ DERNIER ELEMENT TROUVE SUR « VAISONS » (juillet 2005). LA PREUVE D’UN PROBLEME ADN 1999-2000.
5/ L’explication du mystère selon moi.

1/ RESUME DU MYSTERE LOUIS XVII.

Louis XVII est né à Versailles le 27/3/1785. Il fut enfermé aux tours du Temple avec ses parents, sa soeur et sa tante paternelle le 13/8/1792, après la chute de Louis XVI.
Roi de France pour les pays d'Europe et les insurgés français le 21/1/1793, il est enlevé à sa mère début juillet 1793 et confié au ménage Simon. Sa résidence est toujours au Temple. En octobre 1793, il dépose contre sa mère (qui va être jugée). Sa soeur, qui ne le voit plus, est confrontée à lui et dit : "Il a grossi sans prendre de croissance". Un chercheur pense que l'enfant n'est pas Louis XVII mais un substitué. L'évasion aurait eu lieu en juillet précédent. Dans ce cas, Mme Royale, soeur de Louis XVII, aurait menti.

En janvier 1794, le Dauphin est cloîtré dans une chambre du Temple. Le gardien Simon a du choisir entre sa place au Temple et son mandat de municipal à la Commune de Paris (non-cumul). Pas de remplaçant pour Louis XVII. L'enfant reçoit sa nourriture par un petit guichet. Il vit dans la pénombre. Les commissaires qui se succèdent chaque jour pour le garder ne peuvent le voir. Pas de visite de médecin.

Robespierre, tout-puissant maître du Comité de Salut Public, fut plus tard soupçonné d'avoir profité de cette situation pour enlever l'enfant et le remplacer par un petit malade. Un papier, retrouvé chez un de ses agents politiques après sa mort, indique laconiquement des mesures à prendre. L'une d'elle est intéressante : "Nommer un cuisiner, arrêter l'ancien".
L'ancien est Gagnié, déjà en service à Versailles. Il se targuera d'avoir pénétré dans la chambre de Louis XVII, qui lui déclara : "Que veux-tu mon ami ? je veux mourir". Il attestera à la Restauration que l'enfant était bien le fils de Louis XVI.

Enlèvement ou pas, Robespierre meurt, on sait comment, le 28/7/1794. Il a pris une balle dans la bouche auparavant durant la prise de l'Hôtel de Ville par les sections révolutionnaires favorables à la Convention en rébellion. Il n'a donc pas pu parler devant un tribunal s'il a enlevé le Dauphin.

Barras lui succède aux affaires. Il se précipite au Temple et trouve un garçon affaibli dans la chambre murée. Il sera soupçonné par les historiens d'avoir kidnappé Louis XVII. Il aurait déclaré, en 1803, lors d’un repas arrosé, qu’il verrait pendu le scélérat corse (Bonaparte, qui l’avait renversé) et savait Louis XVII vivant. A sa chute pourtant, et plus tard, il ne fait pas usage de sa botte secrète. Il décédera en 1828.

Barras a mis à la disposition du Dauphin le créole Christophe Laurent, un protégé à lui.
Les conditions de vie de l'enfant s'améliorent un peu. Gomin vient bientôt assister Laurent, qui, en mars 1795, quitte le Temple : sa mère est mourante; il faut qu'il regagne les Antilles. En fait, sa mère est morte depuis vingt ans !

Lasne rejoint Gomin. En mai 1795, des médecins sont demandés pour visiter Louis XVII. L'état du pauvre enfant se dégrade, et il meurt le 8/6/1795. Le docteur Pelletan prélève son cœur et le garde chez lui.

A partir de 1798 commence la saga des faux dauphins.
Un dénommé Hervagault, en fugue pour la X ième fois, annonce qu'il est Louis XVII (des rumeurs circulaient dés 1795 sur la survie de Louis XVII). Il sera jugé et finira ses jours en prison en 1812. Notons que lors d'une fugue précédente, son père n'a pas voulu le reconnaître !!!

A la Restauration, voici l'ignare Bruneau et le dandy "Baron de Richemont". Puis arrive Naundorff, apparu en Prusse. On trouve des traces du lui en 1809. En 1819-1820, il aurait contacté le duc de Berry, fils du futur Charles X. Il se rendra en France dans les années 1830, vivant de l'hospitalité de ses partisans. Certaines personnes ayant connu Louis XVII reconnaîtront en lui le fils de Marie-Antoinette. Mais que peuvent valoir ces témoignages 40 ans après les faits ? Naundorff donnera des renseignements sur la vie du Dauphin. A-t-il soutiré ces informations des gens qui le reconnaissaient ?

Naundorff sera expulsé de France. Il vivra à Londres, fondera une religion, partira pour les Pays-Bas où il mettra une bombe connue sous le nom de " bombe Bourbon ". Le roi l'autorisera à porter le nom de
Bourbon. Naundorff meurt le 10/8/1845 à Delf. Ses partisans se battront pendant des décennies pour sa reconnaissance.

Sa famille existe toujours. Une branche vit en France, l'autre au Canada. Elle a été déboutée lors d'un procès en 1954.

En 1999-2000, l'historien et journaliste Philippe Delorme a contacté la noblesse française afin que le coeur du petit décédé le 8/6/1795 soit analysé avec la méthode ADN. Le résultat fut que le coeur examiné était celui d'un parent de Marie-Antoinette, donc en principe de Louis XVII.

Monsieur Delorme a officiellement mis un terme à cette énigme; mais certains avancent que le coeur est celui du frère de Louis XVII, décédé en 1789. Le coeur de cet enfant a disparu sous la Restauration. Une bataille acharnée se déroule depuis entre Mr Delorme et les partisans de l'autre thèse.

2/ « LE ROI PERDU – MEMOIRES DE VAISONS », D’OCTAVE AUBRY.

Bref rappel : l’historien et futur académicien Octave Aubry reçoit en 1923 le manuscrit des mémoires du comte de Vaisons, collaborateur du comte Decazes, président du conseil de Louis XVIII.
Dans ce manuscrit, Vaisons est chargé par le roi d'enquêter sur l'affaire Louis XVII. Il visite des témoins de l'époque (le docteur Pelletan, qui a prélevé le fameux coeur des analyses de 1999-2000 - la veuve Simon, femme du 1er gardien du Dauphin – la duchesse d'Arbrantés - le gardien Gomin). Puis il va voir Barras, "tueur" de Robespierre.

Barras lui dit qu'il a fait sortir le fils de Louis XVI du Temple le 25/8/1794. Ses complices étaient le tout nouveau gardien de l'enfant, Christophe Laurent (un protégé créole de Barras) et la soeur de celui-ci, qui introduisit le substitué déguisé en fille. Joséphine de Beauharnais est mise au courant de l’affaire. Fouché, chef de la police secrète de Barras, le sera bientôt.

Louis XVII sera envoyé à St Domingue l'année suivante. Barras n'en sait pas plus. Fouché aura entre temps pris l'affaire en mains. Bonaparte arriva (1799); Barras sera éloigné et Fouché ne lui donnera que de vagues nouvelles du jeune homme.

Vaisons rapporta à Louis XVIII les faits. Le roi envoya aussitôt (1er mars 1820) Vaisons chez Fouché, exilé à Trieste (Italie).

Fouché ne dira mot à Vaisons. Il veut son retour en France contre la vérité sur l'énigme du Temple. Et Louis XVIII ne veut pas de Fouché ! Le comte de Vaisons termina ainsi son enquête.

Début février 1821, la veuve de Fouché, décédé en décembre 1820, se présenta devant Vaisons. Elle lui remit un paquet de lettres : des courriers de Laurent à Fouché, et un courrier expliquant la fin de
Louis XVII, tué lors d'une émeute à Port-au-Prince (Haïti) le 16/9/1803. Le Dauphin vivait jusqu'ici chez une dame Rolland de La Toste. Vaisons en informa Louis XVIII.

Aubry fut acclamé lors de la sortie des « Mémoires » de Vaisons (Le roi perdu). Mais il déclara bien vite que c'était un roman sorti de son imagination ! Dans un courrier adressé à un abbé, sa fille, avocate, déclara que son père fut convoqué par le pape Pie XI au Vatican. Il revint de Rome et ne parla plus jamais de cette affaire. Il détruisit sans un mot ses papiers peu de temps avant sa mort en 1946.
J'ai photocopie de ce courrier de 1957. J'attends une confirmation du Vatican.

Le comte de Vaisons n'aurait donc jamais existé, pas plus que la dame de la Toste.
DONC ROMAN !!!!!

Et bien sans doute que non !

Intrigué, j'ai tapé sur Internet les dates de naissance et de mort de "Vaisons" : 1786-1873.

El la merveilleuse machine me donna ceci :

"Mémoires du marquis-général de Bonneval - 1786-1873" éditées chez Plon - 1900

Curieux, j'ai lancé ma petite enquête sur Bonneval.

Au début de l'Empire, il entre dans l'armée, côtoie l’Empereur épisodiquement, accède à des postes comme aide de camp des maréchaux Duroc et Soult. En 1814, il se rallie à Louis XVIII, reste fidèle au roi aux Cent-Jours. Il sert ensuite aux Tuileries aux gardes du corps de 1814 à 1830. Il refuse de servir Louis-Philippe et se retire.

Voici les points communs entre "Vaisons" et Bonneval.

Les années de naissance et de décès : 1786-1873

Aubry reçoit le manuscrit de "Vaisons" des mains d'un petit-neveu de ce dernier,
LE MARQUIS DE B....... (Bonneval ?)

Vaisons parle de Charles X, "son vieux maître". Bonneval accompagne ce roi jusqu'à Cherbourg lors de l'exil de 1830.

Vaisons refuse de servir Louis-Philippe, comme Bonneval.

Vaisons est doué pour l'écriture; Bonneval écrit ses "Mémoires anecdotiques".

Vaisons dit qu’il a un ancêtre prénommé Melchior, tout comme Bonneval.

Vaisons dit qu'il est né au château de Saillans, dans la Drôme. Ce château n'existe pas. Par contre, on trouve un château à Saillans, dans la Gironde, à quelques pas du lieu de naissance du duc Decazes, "maître" de Vaisons.

Vaisons arrête son enquête en mars 1820, après avoir fait son rapport à Louis XVIII sur le refus de Fouché de livrer des informations sur Louis XVII. Pourtant les mémoires de Vaisons sont datées d'avril 1819 à juin 1820. D'avril à juin 1820, qu'a fait Vaisons ? Cette date de juin 1820 est celle de la mort du régicide Louvel.

3/ LOUVEL LE REGICIDE ETAIT SANS DOUTE LOUIS XVII.

Assassin du duc de Berry en 1820, il fut guillotiné après son procès. Depuis 1980, j’ai trouvé 12 éléments qui peuvent laisser penser qu’il était Louis XVII, enlevé par Robespierre.

Louvel était sobre et travailleur. Il était cultivé, ne se liait à personne. Il a toujours dit avoir agi seul.

Louvel-Louis-17. des confidences ? De qui ? Ils sont tous morts ! (le père Louvel - 1796, Robespierre – 1794 – la mère est décédée en 1787).

1: le vrai Louvel était en pension de juin 1791 à octobre 1795, donc possibilité d'introduire dans la famille Louvel un inconnu et de le faire passer pour le fils de la famille de retour à Versailles (1794);

2: Robespierre est passé devant chez les Louvel à Versailles tous les jours d'avril à novembre 1789 (première possibilité d'un lien),

3: Le conventionnel Lecointre accompagne Robespierre le 17/7/1791 (fusillade du champs de mars). les Lecointre et les Louvel sont liés (le père Lecointre était parrain chez les Louvel;

4: En 1804, Louvel déclare avoir 19 ans (âge de Louis XVII), alors qu'il en a presque 21 ! (ce n'est pas un témoignage, c'est marqué sur son livret ouvrier !)

5: En 1806, Louvel est réformé de la garde impériale par Larrey et Sue, amis de Desault, médecin au
Temple en mai-juin 1795. en 1820, Louvel veut dire au médecin qui l'a réformé quel bon soldat la France a perdu ce jour-là !!!!!!!!!

6 : En 1814, Louvel, qui n'aime pas l'armée, rejoint Napoléon à l'ile d'Elbe. il y restera deux mois comme sellier. A-t-il voulu parler à l'empereur ?

7 : L'abbé Arnoux, chargé par la famille royale de tirer les vers du nez du régicide, meurt à 28 ans le jour de l'ouverture du procès Louvel !!!!!!! (d'un maladie poitrinaire, officiellement).

8 : Louvel écrit : je n'ai pas déshonnoré ma Nation, je n'ai pas déshonnoré ma fille. N'ayant pas d'enfant, la fille de Louvel est-elle la Nation ? (texte lu aux pairs de France : fille est remplacé par famille - il existe 2 documents).

9 : Louvel ressemble étrangement à Joseph-2 d'Autriche, oncle de louis-17 (test réalisé sur 15 personnes - 11 ont mis Joseph-2 en premier, et François-2 en second, cousin de louis 17 - sur 20 portraits de même taille).

10 : Louvel a obtenu le droit de garder son chapeau pour aller à la guillotine !!!!! ( comme Louis 16 et
Charles 1er d’Angleterre)

11 : Louis-18 ordonne une messe à la mémoire de louis-17 pour le 8 juin 1821, soit un an et un jour après la mort du régicide. (cérémonie annulée). C'était la 1ere fois que Louis-18 ordonnait cela.

12 : Le comte de Vaisons (le roi perdu, de l'académicien Octave Aubry), qui n'a jamais existé (???!!!) arrête son enquête diligentée par Louis-18 à la mort de Louvel (juin 1820).

4/ DERNIER ELEMENT TROUVE SUR « VAISONS » (juillet 2005). LA PREUVE D’UN PROBLEME ADN 1999-2000.

Dans « Le roi perdu – Mémoires du comte de Vaisons », Vaisons dit page 201 :

« Le duc Decazes ne me le pardonna jamais, je crois, tout à fait ».
(il s’agit d’une histoire de jalousie entre le premier ministre du roi et Vaisons).

Dans ses « Mémoires anecdotiques », Bonneval dit page 271 :
« Monsieur Decazes fit bonne mine à ce coup droit, mais il ne me le pardonna jamais, je le crois ».
(Bonneval a reproché à Decazes d’avoir rallié Louis-Philippe).
Pratiquement la même phrase !!! Un acteur commun : Decazes ! et un noble au service des Bourbons.

Vaisons était Bonneval ! C’est certain.
Nous pouvons résumer les choses en trois solutions :

- 1- L’ouvrage publié par Aubry est la vérité ; donc le cœur analysé en 2000 n’est pas celui de Louis XVII ;
- Bonneval a brouillé les pistes dans son manuscrit afin que l’on ne sache pas qui l’a écrit.
-
- 2 -Bonneval a perdu la tête et a écrit cette fantaisie. Curieux pour un personnage qui est sur la liste des descendants d’Hugues Capet, et qui est général ! D’autre part, il devait être très documenté ! Hypothèse a rejeter.
-
- 3 -Aubry a écrit cette fantaisie en prenant comme exemple la vie de Bonneval. Mais pourquoi un écrivain sérieux va-t-il pondre ce roman ? Il implique un grand nombre de familles nobles (Vaisons a un ancêtre qui a épousé une ancêtre de la famille de Castellane-Majastres ; la famille Decazes est au courant,
- les Arbrantés ont leur ancêtre Laure Junot qui est visitée par Vaisons – en 1923, toutes ces familles existent !). D’autre part, pourquoi avoir fait naître Vaisons au château de Saillans (dans la Drôme – où il n’y a pas de château, MAIS CHATEAU A SAILLANS , DANS LA GIRONDE, NON LOIN DU LIEU DE NAISSANCE DE DECAZES !)
-
- Vaisons dit qu’il a un ancêtre qui a pour prénom Melchior. Cela n’est pas dans l’ouvrage de Bonneval. Il a donc fallu qu’Aubry le sache !!! Et pourquoi Aubry n’a t-il pas recopié à l’identique la phrase de Bonneval sur Decazes, tant qu’à faire ?

5 / EXPLICATION DU MYSTERE SELON MOI.

Robespierre a enlevé le Dauphin et l’a confié au père Louvel. On sait ce qui adviendra par la suite.
Barras a enlevé le remplaçant de Louis XVII. Caché à St Domingue, il meurt en 1803.
Louis XVIII fit faire une enquête par Bonneval. Entre temps, Louvel tue le duc de Berry.
Louis XVIII, qui est perturbé par les apparitions continuelles de faux dauphins (Hervagault, Bruneau, Dufresnes…), se demande si Louvel n’est pas Louis XVII, qui vient de se venger de son état de roi déchu en tuant Berry. Il fera faire une enquête approfondie. Louvel n’ayant pipé mot, il le laissera aller à la guillotine.
Aujourd’hui comme hier, les héritiers du secret gardent le silence. Et l’analyse ADN de 2000 fut un pieux mensonge, destiné à protéger la mémoire du roi assassin : Louis XVII.

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Dites-moi, M.Pilayrou, allez vous faire tous les forums de France et de Navarre pour essayer de vendre votre salade. Je vous ai déjà répondu sous d'autres lieux forumiques que vous n'apportiez aucune preuve de vos affirmations, que vous n'étiez pas prêt d'en apporter, que vous étiez fort sympathique, certes, mais totalement illuminé.

Mais vous accusez encore M.Delorme de mensonge (même pieux) sans apporter aucun élément pour corroborer vos affirmations. Vous êtes encore en train de diffamer.

Décidément, vous êtes fort têtu.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

Illuminé ? Peut-être un peu !

Têtu ? Breton !

Je n'attaque pas Mr Delorme; pour la xième fois, je pense que Mr Delorme n'est pas dans le secret des Dieux.

Il s'est dit : " Oh, tient; je vais lancer le projet d'analyses ADN du coeur de Louis XVII !"
C'est tout ! Le reste, c'est qui ???

Pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

C'est ça, un jour d'insomnie, M.Delorme, comme Archimède dans son bain, s'est écrié "Eurêka", et a inventé l'histoire de l'ADN.

Il a fait une recherche et une démarche d'historien, ce que vous me paraissez incapable de faire, hélas.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

La vérité est simple et compliqué
Louis XVII est mort en prison au temple, L'ADN, prouve cela le prouve
Il existe une note de fouché parlant d'un prince bourbon qui a été expulsé de la cours de Versaille par Louis le XV, et dont le nom est Naudorff et qui à la mort de Louis XVII vivait en Prusse avec sa femme avec qui il s'était marié malgrés l'interdit royal

HELLEKIN

Re:Vérité Louis XVII

Pour Naundorff, d'où tenez-vous cela ? Où peut-on lire cette note de Fouché ?

Merci

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Le rapport a été remis à Louis XVIII et une copie au vatican

Hellekin

Re:Vérité Louis XVII

Interessante théorie...........!!!! Elle mériterait une relecture attentive, mais à le mérite d'être originale. J'avoue quand même avoir du mal à y adhérer. Pour moi qui ne suis pas historienne (ce qui n'empêche pas d'avoir un avis), je pense que Louis XVII est mort au temple, de mauvais traitements à la date dite de la mort ou à peu près, qu'il a été enterré quelque part (que ce soit Sainte Marguerite ou pas), et que l'histoire à fait le reste. Louis XVII fait partie des enigmes de l'histoire qui passionne les foules et comme beaucoup d'enigmes historiques ne doivent leur popularité qu'à l'excès de littérature qui les concerne.

itenet

Re:Vérité Louis XVII

Louis XVII est mort au temple mais pas de mauvais traitement , il est mort de maladie,
pneumonie

Hellekin

Re:Vérité Louis XVII

D'une pneumonie, dut à une absence de soins médicaux, c'est ce qui j'appelle des mauvais traitements sur un enfant de cet âge

itenet

Re:Vérité Louis XVII

L'absent de soint est fait du garde de Louis XVII.

hellekin

Re:Vérité Louis XVII

Je pense que vous n'avez pas lu mon message (1er texte de cette rubrique).

Je viens de prouver que Louis XVIII a fait faire une enquête secrète sur le sort de son neveu Louis XVII. Sans doute entendrez-vous parler de cela dans la presse, mais quand ?

Cette enquête a abouti au résultat suivant :
Barras a enlevé l'enfant du Temple le 25/8/1794. Et Fouché fut au courant.
Mr Delorme, initiateur des analyses ADN 2000 a du mauvais sang à se faire ! Il y a un hic quelque part !!!

Il n'y a pas d'historiens amateurs et d'historiens "professionnels"; il y a des historiens tout court.

Un historien est une personne qui fait une étude sur un sujet, qui cherche dans des archives, qui réfléchit. Cela peut être à la portée de tous.

Pilayrou - Membre du Cercle d'Etudes
Louis XVII (100 membres) - Adhésion chez Monsieur Desjeux - 182 rue Legendre
75 PARIS - Adhésion + rapport des réunions + abonnement revues du Cercle :
350 Frs/an.

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Louis XVIII pensait que son frère était impuissant, et que le daufin était un batard, qui n'avait aucun lien avec les bourbons,
Sa mort ne lui a fait ni chaud ni froid

hellekin

Re:Vérité Louis XVII

M.Pilayrou, Vous n'avez que des théories fumeuses, des faits assemblés de bric et de broc, des phrases sorties de leur contexte et vous avez le toupet de nous dire que c'est une étude historique sérieuse. Allons donc, pas un historien sérieux ne croirait vos balivernes. Lisez le livre de M.Delorme, peut-être comprendrez-vous ce qu'est une étude historique.

Quant au Roi impuissant, ce n'est pas Louis XVI, mais bien Louis XVIII, à cause de son diabète. Encore une contre-vérité dont j'aimerai connaitre la source.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

Mais j'ai lu le livre de Mr Delorme. A la fin de la lecture, je me suis dit : "C'est cela le livre ?
Mais n'importe quel petit auteur aurait pu en faire autant !"
Monsieur Labat nie qu'il fait jour à midi et nuit à minuit !

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Louis Xavier comte de Provence racontait à tous ceux qui voulait l'entendre que le premier enfant de l'Autrichienne comme il l'appelait etait l'enfant qu'elle avait eu avec le suedois

Hellekin

Re:Vérité Louis XVII

Je n'ai fait que repetter les raggots infames de Louis Xavier comte de Provence frére du roi Louis XVI, qu'il prenait bien soint de répetter a son entourage et dans ses écrits

hellekin

Re:Vérité Louis XVII

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, et personnellement, je n'adhère à aucune des thèses de substitution. Je connais le concept de recherche (il n'y a pas que des recherches historiques), et pour moi, une théorie se doit d'être tenu par plus d'un document, un ensemble de preuves me semblent être un minimum pour émettre une thèse originale, sinon il ne s'agit que de présomption.

itenet

Re:Vérité Louis XVII

"Le roi perdu - Louis XVII retrouvé" était la clé de l'énigme. Voilà ce que je me disais depuis de nombreuses années. Et grâce à Internet, j'arrive en 2005 à identifier le mystérieux "Comte de Vaisons" : Armand-Alexandre de Bonneval ! (voir 1er texte)
Le comte de Vaisons n'était pas une invention ! C'est costaud, quand même !!!
Nous voici donc en pleine intrigue ! Suivons la voie tracée !

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Suivez votre voie, mais cessez de nous abreuver des mêmes rengaines, je vous en supplie. C'est l'histoire du supplice chinois de la goutte d'eau, à force de tomber au même endroit, ça finit par être lancinant.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

Louis XVII est mort au temple
Le futur Louis XVIII détestait son frère et sa femme.
Cela est un fait historique
La mort des daupins potentiel a réjoui Monsieur Frére du Roi est un autre fait historique

hellekin

Re:Vérité Louis XVII

Bonjour,

Il existe une hypothèse selon laquelle Naundorff serait le fils illégitime de de Louis Joseph de Bourbon-Condé.
Qu'en pensez vous ?

Credo333

Re:Vérité Louis XVII

L'hypothèse en question est tiré de l'ouvrage intitulé "Faux dauphin et vrai Bourbon : Naundorff? "
P.S J'ai rectifé mon adresse e-mail. Sur mon 1er message elle n'est pas valable...

Credo333

Re:Vérité Louis XVII

Tout est possible. Mais voilà, il n'y a aucune unité parmi les gens qui travaillent sur
Louis XVII. Et il y a des gens qui s'ingénuent à trouver des pistes à tout les coins de rue !Nous n'arriverons à rien sans qu'il n'y ait un plan de travail établi.

J'ai réussi, grâce à Internet, à savoir qui est le mystérieux "Comte de Vaisons", du "Roi perdu", d'Octave Aubry (voir 1er texte du sujet). C'est un "événement" énorme ! On me dit maintenant, et sans aucun argument, qu'Aubry s'est servi d'éléments de la vie de Bonneval pour écrire un roman. Peut-être, mais qu'est ce qui nous le prouve ?

Nous avons aujourd'hui une piste sérieuse à explorer afin de démontrer qu'il y a eu une évasion du Temple et personne ne va s'en occuper ! Je vais peut-être mettre 20 ans à trouver le "hic" alors que 10 personnes auraient pu mettre six mois !

Alors, Naundorff, le prince de Condé, pourquoi pas ? Dans 400 ans, cela sera peut-être démontré !

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

Tenir à sa théorie, c'est bien, mais il ne faut pas dénigrer les autres. Tout le monde peut avoir des idées, on n'est pas obligé de travailler sur la théorie de quelqu'un, surtout si elle ne nous satisfait pas forcément.

itenet

Re:Vérité Louis XVII

M. Pilayrou, vous êtes assommant, voilà au moins la 248ème fois que je lis les mêmes affirmations sans que vous avanciez le moindre début de preuve.

Encore une fois, donnez ces preuves (si vous en avez) que nous puissions les passer au moulin de la critique, au moins autant que celles des historiens qui ont établi une théorie plus que plausible, étayée avec des arguments, et non comme la vôtre, bâtie sur du sable et ayant la consistance de la fumée.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

Je n'ai que de lourds soupçons.

pilayrou

Re:Vérité Louis XVII

En droit, le soupçon ne compte pas, il faut des preuves.

J-M Labat

Re:Vérité Louis XVII

Et oui ! C'est pour cela qu'il existe des criminels en liberté. On n'y peut rien.

pilayrou

Retour à la liste | Répondre au message

Télécharger le sujet en PDF